Ухвала

від 29.01.2025 по справі 915/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 915/999/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс»,

до відповідача-1: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»,

про: припинення дій (бездіяльності) відповідачів, які порушують право позивача, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м.Миколаєві земельну ділянку площею 1454 кв.м з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014.

Ухвалою суду від 26.08.2024 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2024. Встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 28.08.2024 о 14:20, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Дата отримання документу судом: 28.08.2024 о 14:31.

У відповідності до п.2) ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ухвала суду від 26.08.2024 отримана відповідачем 28.08.2024.

Ухвалою суду від 25.12.2024 задоволено заяву судді Семенчук Н.О. про самовідвід у справі. Суддю Семенчук Н.О. відведено від розгляду даної справи. Справу передано для визначення головуючого судді в порядку ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.12.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В. Розгляд справи почато спочатку. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2025.

24.01.2025 за вх.№1142/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява №21-01 від 21.01.2025 з такими вимогами:

- зобов`язати заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва Чобану Д.Г. припинити дії щодо повернення територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014, розташованої в м.Миколаєві, які порушують права ТОВ «Промхімплюс» на будівництво СТО та мийки для автомобілів на цій земельній ділянці;

- залучити до участі у справі №915/999/24 в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та зобов`язати його вчинити певні дії щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 у справі №916/3083/16, невиконання якого порушує право ТОВ «Промхімплюс» на будівництво СТО та мийки для автомобілів на земельній ділянці площею 1454 кв.м з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014, розташованої в м.Миколаєві.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, встановлений ГПК, а саме для надання відзиву, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 ГПК України, не йдеться про встановлення ними строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

Вказані висновки відповідають постановам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у cправі №918/604/23 та від 16.09.2024 у справі №917/321/24.

При цьому, заміна складу суду не передбачає повторного відкриття провадження у справі; надання відповідачу нового строку для подання відзиву; надання позивачу нового строку на подання відповіді на відзив та надання відповідачу нового строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Тобто, прийняття справи до свого провадження новим складом суду не поновлює імперативно встановлений законом період часу для подання зустрічного позову, який відповідно до приписів ст.ст.46, 180 ГПК України має відповідати виключно строку для подання відзиву, і який було встановлено судом з врахуванням приписів ч.8 ст.165 ГПК України, а саме: «…15 днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження...».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» мало право надати суду відзив на позов та відповідно пред`явити зустрічний позов у строк до 12.09.2024 включно, натомість зустрічний позов за вих.№21-01 від 21.01.2025 у даній справі надійшов до суду 24.01.2025, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 26.08.2024 строку.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності

Суд звертає увагу, що із заявою про поновлення строку, встановленого законом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» не зверталось.

Частиною 4 ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» зустрічну позовну заяву №21-01 від 21.01.2025 подано до суду поза строком для подання відзиву, суд приходить до висновку, що така зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» на те, що повернення зустрічної позовної заяви у даній справі не позбавляє його права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ч.ч.1, 6 ст.180, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» зустрічну позовну заяву №21-01 від 21.01.2025 (вх.№1142/25 від 24.01.2025).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва