Ухвала

від 29.01.2025 по справі 915/116/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 915/116/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Цьоми Олександра Івановича»,

до відповідача: Новобузької міської ради,

про: визнання за відповідачем права постійного користування на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Цьоми Олександра Івановича» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.01.2025 (вхід.№1123/25 від 24.01.2025) до Новобузької міської ради, в якій просить суд визнати за Фермерським господарством «Цьоми Олександра Івановича» право постійного користування земельною ділянкою площею 18,1070 га, з кадастровим номером 4824510100:13:000:0255, в межах згідно з планом, розташованою на території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я Цьоми Івана Стефановича відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії МК №1328 від 21.02.2021, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №197, на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Новобузької районної ради народних депутатів Новобузького району Миколаївської області №318 від 24.01.2001.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України, в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, п.2 ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність у сторін та інших учасників справи електронного кабінету.

Судом встановлено, що позивач - Фермерське господарство «Цьоми Олександра Івановича» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Такий недолік позивачу слід усунути шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її в окремій підсистемі (модулі), що буде забезпечувати обмін документами.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ч.6 ст.6 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.6, 174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Цьоми Олександра Івановича» б/н від 23.01.2025 (вхід.№1123/25 від 24.01.2025), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва