Рішення

від 24.01.2025 по справі 916/3387/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3387/24

За позовом: Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, код ЄДРПОУ 43944723)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Манюк Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

За участю Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретарь с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від прокуратури: Уліцька А.В. - на підставі посвідчення №073369;

Від позивача: Журавльов А.Ю. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Мітлицький І.В. - на підставі ордера серії ВН №1418866 від 10.10.2024р.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Манюк Віктора Володимировича (далі - ФОП Манюк В.В.) про стягнення завищеного обсягу виконаних робіт у розмірі 235 312 грн 48 коп.

Ухвалою суду від 05.08.2024р. позовну заяву залишено без руху.

09 серпня 2024р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3387/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2024р. Ухвалою суду від 10.09.2024р. відкладено судове засідання на 01.10.2024р.

23 вересня 2024р. до суду від керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області Стоєва А.Я. надійшла заява про вступ прокурора у справу за вх.№34630/24.

Ухвалою суду від 01.10.2024р. відкладено судове засідання на 10.10.2024р. Ухвалою суду від 10.10.2024р. відкладено судове засідання на 15.11.2024р.

12 листопада 2024р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№40806/24) про зупинення провадження у справі на період досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024162330000015 від 10.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 15.11.2024р. відкладено судове засідання на 26.11.2024р.

26 листопада 2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог за вх.№42547/24, яке фактично э заявою про зменшення позовних вимог, та згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 190 006 грн 03 коп. Крім того, позивач просив суд залишити клопотання про зупинення провадження у справі від 12.11.2024р. без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2024р. відкладено судове засідання на 10.12.2024р. Протокольною ухвалою суду від 10.12.2024р. відкладено судове засідання на 24.12.2024р. Протокольною ухвалою суду від 24.12.2024р. відкладено судове засідання на 09.01.2025р. Протокольною ухвалою суду від 09.01.2025р. відкладено судове засідання на 24.01.2025р.

Позивач - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), запереченнях, що надійшли до суду 17.12.2024р за вх.№45161/24, та додаткових поясненнях, що надійшли до суду 08.01.2025р. за вх.№521/25.

Доброславська окружна прокуратура - підтримує позовні вимоги позивача, просить їх задовольнити частково, у сумі 190 006 грн 03 коп., з підстав, зазначених у поясненнях, які надійшли до суду 22.11.2024р.

Відповідач - ФОП Манюк В.В., просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 10.10.2024р., та відзиві на уточнену позовну заяву, який надійшов до суду 10.12.2024р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи все викладене вище, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, зазначає, що 19.12.2022р. між ним (Замовник) та ФОП Манюком В.В. (Підрядник) укладено Договір №69 щодо закупівлі роботи за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт» - «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022р. №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія».

Договором визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до затвердженої кошторисної документації та умов Договору виконати роботи - «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022р. №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» (п.1.1 Договору).

Об`єкт будівництва розташований за адресою: Одеський район, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55» (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт визначена на основі Договірної ціни і становить 1 969 084 грн 85 коп. (п. 3.1 договору). Поряд з цим, як передбачено п. 3.2 такого Договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.8 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів резервного фонду, через ДКСУ м. Київ; замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування будівництва, який є невід`ємною частиною договору.

Позивач зазначає, що за умовами Договору Замовник проводить виплати за виконані Підрядником роботи на підставі оформлених підписами і печатками Замовника, Підрядника та представника технагляду актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника проміжними платежами в міру виконання робіт за закінчені етапи робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2).

В силу п.6.1 Договору Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором.

Як зазначає позивач, згідно з п. 6.3 Договору при передачі виконаних робіт Підрядник повинен забезпечити їх якість згідно вимог, що передбачені ст. 857 ЦК України.

Укладеним сторонами договором передбачено право Замовника здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п.4.2.2 Договору).

Позивач звертає увагу суду, що відповіднодо п.10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 7.10 Договору).

Додатком до відповідного договору є протокол узгодження договірної ціни та підтверджуючі розрахунки (Додаток №1); календарний графік виконання робіт (Додаток №2); план фінансування робіт (Додаток №3).

Позивач зазначає, що відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 928 283 грн 98 коп., які оплачені Замовником у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року, на підставі направлень, виданих начальником Південного офісу Держаудитслужби від 05.04.2024р. №№170-175 та від 11.04.2024р. №189, ревізійною групою проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021р. по 31.03.2024р.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до Акту Південного офісу Держаудитслужби від 24.05.2024р. №03-11/25 при виконанні робіт за Договором №69 від 19.12.2022р. Підрядником завищено обсяг виконаних робіт на суму 235 312 грн 48 коп., що виникло в результаті невідповідності обсягу відображених в акті ф. №КБ-2в, порівняно з фактичним виконаними. Відповідні порушення викладені у зазначеному акті, складеному за результатами ревізії. Фактично ревізією виявлено завищені обсягів робіт, в акті №3 ф. №КБ-2в за січень 2023 року, а саме враховані роботи з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін (РН12-49-1) в обсязі 537,72 кв.м, тоді як фактично зазначені роботи виконано на обсязі 390 м2, що на 147,76 кв.м менше ніж а акті.

Позивач звертає увагу суду, що 24.04.2024р. ФОП Манюк В.В. відмовився підписувати Акт контрольних обмірів.

У зв`язку із встановленими в Акті Південного офісу Держаудитслужби від 24.05.2024р. №03-11/25 обставинами, 20.06.2024р. Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області було направлено поштою та на електронну адресою відповідача лист-претензію від 20.06.2024р. за вих.№1080/01-18 щодо повернення 235 312 грн 48 коп., але задоволення отримано не було.

Також, позивач зазначив, що згідно висновку експерта № 27/1/2024 від 13.11.2024р. будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №42024162330000015, складеному 13.11.2024р. судовим експертом Чорною Ю.П., вартість фактично виконаних ФОП Манюк В.В. робіт на обєкті «Капітальний ремонт» - «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022р. №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» за адресою: Одеський район, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55» не відповідає вартості, зазначеній у актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а саме є меншою на 190 006 грн 03 коп.

Різниця у сумі збитку, що встановлена Актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби та суми збитку, що встановлена експертним шляхом, виникла внаслідок усунення певних порушень з боку Підрядника вже після проведення контрольних обмірів обсягів виконаних будівельних робіт по актах ф. № КБ-2В Південного офісу Держаудитслужби.

На думку позивача, протиправна поведінка відповідача проявляється в тому, що фактично відповідач виконав на Об`єкті менший обсяг робіт, ніж зазначив в актах приймання будівельних робіт.

Позивач зауважив, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками полягає в тому, що у зв`язку із включенням до актів приймання будівельних робіт обсягів робіт, які фактично виконані не були, це призвело до отримання відповідачем коштів за роботи, які ним не виконувались.

Серед іншого, позивач вважає, що факт не встановлення завданих збитків Замовником та представником технагляду під час приймання будівельних робіт не виключає відповідальності за їх заподіяння Підрядником.

В ході судового розгляду, позивачем в додаткових поясненнях, що надійшли до суду 08.01.2025р. за вх.№521/25, зазначено, що за результатами проведених в ході ревізії контрольних обмірів обсягів виконаних робіт встановлено розбіжності між фактично виконаними обсягами будівельних робіт та обсягами, які відображено в актах ф. № КБ-2в, що підтверджується актом контрольних обмірів обсягів виконаних робіт у додатку 66 до Акту Південного офісу Держаудитслужби від 24.05.2024 року № 03-11/25.

Так, в акті № 1 ф. № КБ-2в виконаних робіт за грудень 2022 року: враховано роботи з улаштування гідроізоляції полімерцементною сумішшю товщиною шару 30 мм (ЕН11-6-1) в обсязі 235,73 м2, тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 212,6 м2, що на 23,13 м2 менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 3287,46 грн.; враховано роботи з улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м (РН7-17-2) в обсязі 235,73 м2, тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 212,6 м2, що на 23,13 менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 2623,53 грн.;інші.

Завищення вартості витрат всього за актом № 1 ф. № КБ-2в за грудень 2022 року склало 27 422,57 грн.

В акті № 2 ф. № КБ-2в виконаних робіт за грудень 2022р. враховано роботи щодо металевий стілаж (560103-38) в обсязі 2 шт., тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 0 шт., що на 2 шт. менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 5 366,02 грн.; враховано роботи щодо теплоізоляційний мат для дитячої зони (550101-79-1) в обсязі 120 м2, тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 0 м2, що на 120 м2 менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 83 8444,0 грн.

Завищення вартості витрат всього за актом № 2 ф. № КБ-2в за грудень 2022 року склало 94 696,82 грн.

В Акті № 3 ф. № КБ-2в виконаних робіт за січень 2023р. враховано роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін розчином із гіпсу товщиною шару 0,5 мм (ЕН15-56-2) в обсязі 537,76 м2, тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 390 м2, що на 147,76 м2 менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 11916,71 грн. враховано роботи з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін (РН12-49-1) в обсязі 537,76 м2, тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 390 м2, що на 147,76 м2 менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 14237,61 грн.

Завищення вартості витрат всього за актом № 3 ф. № КБ-2в за січень 2023 року склало 59 778,71 грн.

В Акті № 6 ф. № КБ-2в виконаних робіт за травень 2022р. враховано роботи щодо вентилятор центробіжний в обсязі 2 шт., тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 1 шт., що на 1 шт. менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 14 359,37 грн. враховано роботи з установлення зонтів над устаткуванням (РН 15-125- 1) в обсязі 13,8 м2, тоді як фактично зазначені роботи виконано в обсязі 1 м2, що на 12,8 м2 менше ніж в акті. Завищення вартості на загальну вартість - 20 023,68 грн.

Завищення вартості витрат всього за актом № 6 ф. № КБ-2в за травень 2023 року склало 37 746,25 грн.

У зв`язку із встановленим завищенням відповідачем обсягів виконаних робіт на загальну суму 190 006 грн 03 коп., позивач вважає, що вказана сума має бути стягнута з ФОП Манюк В.В. на користь Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

У якості нормативного обгрунтування позову позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. 173-175, 193, 317, 318, 321 Господарського кодексу України.

Доброславська окружна прокуратура у поясненнях, які надійшли до суду 22.11.2024р., підтримує позовні вимоги Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, просить їх задовольнити у сумі 190 006 грн 03 коп. та зазначає, що до окружної прокуратури від Південного офісу Держаудитслужби надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення разом із актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за період із 01.01.2021 по 31.03.2024 (далі - акт ревізії).

За результатами вивчення вказаного повідомлення та акта ревізії окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024162330000015 від 10.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як зазначає прокурор, у вказаному кримінальному провадженні, зокрема серед іншого, здійснюється досудове розслідування за фактом завищення обсягів виконаних робіт ФОП Манюк В.В. за Договором № 69 від 19.12.2022р. про виконання робіт «Капітальний ремонт підвального приміщення тир для подальшої експлуатації, як найпростіше укриття», розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів -гімназія» за адресою: Одеський район, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55» на суму 235 312,48 грн. Зазначене завищення виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в актах ф. №КБ-2в, порівняно з фактично виконаними.

Прокуратур зазначає, що відповідно до висновку експерта № 27/1/2024 від 13.11.2024р. вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту), розташованого в будівлі Фонтанського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-гімназія» за адресою: 67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55» не відповідає вартості, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року, акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року та акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, а саме є меншою на 190 006,03 грн.

На твердження прокурора, різниця у сумі збитку, що встановлена Актом ревізії та сумі збитку, що встановлена висновком експерта, виникла внаслідок усунення певних порушень Підрядником вже після проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт по актах ф. № КБ-2в Південним офісом Держаудитслужби.

У зв`язку з вищенаведеним, прокурор просить задовольнити позовну заяву Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до ФОП Манюк В.В. про стягнення збитків у розмірі 190 006 грн 03 коп.

Відповідач - ФОП Манюк В.В., проти позову заперечує та у відзиві на позовну заяву зазначає, що дійсно 19.12.2023р. між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Замовник) та ним (Підрядник) було укладено Договір про закупівлю роботи за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт» - «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 експлуатації як «найпростіше укриття» розташованого в будівлі Фонтанського «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія».

На твердження відповідача, єдиним доказом, на який посилається позивач в обгрунтування позову є висновки Південного офісу Держаудитслужби, викладені в Акті від 24.05.2024р. №03-11/25, згідно якого в ході перевірки ніби то було встановлено завищення обсягів робіт фактично виконаним.

Відповідач вважає, що Акт Південного офісу Держаудитслужби від 24.05.2024р. №03-11/25 не має преюдиційного значення для суду і не може бути допустимим та належним доказом по справі з огляду на наступне.

По-перше, даним актом досліджувались діяльність органу в цілому та зокрема використання бюджетних коштів за цільовим призначенням, а не безпосередньо правовідносини між позивачем та відповідачем, тим більше в сфері будівництва.

По-друге, з акту не вбачається яким чином посадові особі Південного офісу Держаудитслужби дійшли своїх висновків про завищення відповідачем об`єму робіт. В Акті не зазначено розрахунків щодо вимірів, не вказано якими технічними засобами здійснювались виміри та чи має приладдя для вимірів відповідну сертифікацію, відсутня інформація про компетенцію фахівців в сфері будівництва, які здійснювали виміри приміщення.

Відповідач звертає увагу суду, що виконання ним робіт, передбачених Договором, здійснювалось у відповідності до проектної документації (Робочий проект), затвердженої компетентними органами та яка пройшла експертизу.

Також відповідач зауважив, що згідно з Експертним звітом №ЕК-4873/09-22, затвердженим Директором Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» Іваном Гелебан щодо розгляду проектної документації на будівництво за Робочим проектом «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022р. №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття (споруда цивільного захисту)» розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія за адресою: Одеський район, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55», загальна площа приміщень що підлягають ремонту 244,23 кв.м, загальний будівельний об`єм підвального приміщення 798,17 кв.м.

Відповідач стверджує, що спеціальна технічна документація, яка затверджена та підписана уповноваженими особами компетентних органів, пройшла відповідну експертизу, свідчить, що загальна площа ремонту становила 244,23 кв.м. Площа вимірюється, як правило, по підлозі, яка, в свою чергу є лише одна в приміщенні і становить 244,23 кв.м, а стін - чотири в даному приміщенні, у звязку із чим то можна дійти висновку, що об`єми робіт з фарбування стін аж ніяк не можуть становити 390 кв.м, як про те зазначає позивач.

Відповідач зазначає, що враховуючи те, що в ході проведення перевірки посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби основні документи та їх показники не були взяті до уваги, зокрема, не було враховано проектну документацію, відповідно до якої загальний будівельний об`єм підвального приміщення 798,17 кв.м.

Відповідач звертає увагу суду, що в процесі виконання ним робіт збоку позивача не було жодних скарг щодо несумлінного виконання зобов`язань ФОП Манюк В.В. за Договором. Позивач не був обмежений в доступі до обєкту та нагляду за здійсненням робіт.

Водночас, при виконанні робіт за Договором було встановлено технічний нагляд відповідними фахівцями та авторський нагляд.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позов необгрунтованим та безпідставним.

Щодо посилання прокурора на висновок будівельно-технічної експертизи №27/1/2024 від 13.11.2024р., проведеної в рамках досудового розслідування прокурором окружної прокуратури, відповідач зазначає, що на дослідження експерту не було надано повного пакету документів та відповідних запитів про їх витребування до відповідача не надходило.

Відповідач звертає увагу суду, що на сторінці 33 Висновку експерт сам зазначає, що на дослідження не було надано кошторисну документацію, а досліджувані акти виконаних будівельних робіт в електронному вигляді у програмному комплексі для розрахунків кошторисів визначити неможливо за технічних причин.

Разом з тим, відповідач підтверджує, що в Описі результатів обстеження на сторінці 19 висновку та таблиці №1, експертом зазначено, що в момент дослідження приміщення встановлено відсутність: - Ширма захисна 3-х секційна; - Теплоізоляційний мат для дитячої зони, який зазначений в акті №2 за грудень 2022 року; - Змонтований бак технічної води (500л).

Однак, вищевказані недоліки були виправлені відповідачем після огляду приміщення 02.07.2024р., адже відповідач поставив на об`єкт теплоізоляційні мати, ширму захисну 3-х секційну та відповідний бак технічної води на 500л, але позивач приховав цей факт від експерта та відмовляється підписувати акти приймання-передачі вищевказаних матеріалів, які зберігались на складі відповідача.

Також, відповідач наводить перелік невідповідностей проведених експертом досліджень, відображених в експертному висновку, та зазначає, що позовні вимоги не аргументовані та не мають документального відображення, у звязку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив, що 19.22.2022р. між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Замовник) та ФОП Манюк В.В. (Виконавець, Підрядник) було укладено Договір підряду №69 від 19.12.2022р., згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до затвердженої кошторисної документації та умов Договору виконати роботи - «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022р. №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55», видатки за рахунок коштів резервного фонду (код ДК 021:2015 - 45453000-7 (капітальний ремонт).

Додатковою угодою №1 від 07.02.2023р. сторони виклали у новій редакції п.1.1 Договору №69 від 19.12.2022р., а саме: Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до затвердженої кошторисної документації та умов Договору забезпечити здійснення ремонту та облаштування споруд цивільного захисту за обєктом : «Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022р. №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту)», розташованого в будівлі Фонтанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55», (код ДК 021:2015 - 45453000-7 (капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 1.2. Договору договір укладено згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 дній з дня його припинення або скасування».

У відповідності до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 2.2. Договору №69 Підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки: початок робіт - 19.12.2022р.; закінчення робіт - 31.12.2022р.

Додатковою угодою №1 від 07.02.2023р. п.2.2 Договору було викладено у новій редакції та зазначено, що Підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки: початок робіт : 19.12.2022р., закінчення робіт -15.03.2023р.

Додатковою угодою №2 від 16.03.2023р. п.2.2 Договору було викладено у новій редакції та зазначено, що Підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки: початок робіт : 19.12.2022р., закінчення робіт -30.04.2023р.

Додатковою угодою №3 від 06.06.2023р. сторони продовжили термін виконання робіт продовжено до 17.08.2023р.

Зазначеними додатковими угодами у новій редакції укладалися «План фінансування» та «Календарний графік виконання робіт».

Згідно з п. 2.3. Договору датою закінчення виконання робіт є дата підписання останнього акту виконаних будівельних робіт (ф№ КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф№ КБ-3).

Відповідно до п. 2.4. Договору місце виконання робіт: Одеський район, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Центральна, 55, підвальне приміщення школи (тир).

Строк виконання робіт: протягом строку дії Договору та згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2). Календарний графік виконання робіт уточнюється в частині обсягу та строку виконання робіт в межах фактичного фінансування поточного року, Підрядник може достроково забезпечити завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику (п. 2.5 Договору).

Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язання.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2022р. до Договору підряду №69 від 19.12.2022р., викладено у новій редакції п.10.1 Договору та зазначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 15.03.2023р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022р. №757/2022.

Додатковою угодою №2 від 16.03.2023р. викладено у новій редакції п.10.1 Договору та зазначено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 30.04.2023р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Зобов`язання сторін по даній додатковій угоді, відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України виникають з 16.03.2023р. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.02.2022р. №58/2023.

За п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією (кошторисом і договірною ціною), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник виконує роботи у відповідності із будівельними нормами, технічними умовами, державним стандартам і правилам

Відповідно до п. 4.3.1. Договору організація виконання робіт повинна відповідати проектно-кошторисній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором.

Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором (п. 6.1. Договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт (п. 6.2. Договору).

Сторони погодили, що після закінчення виконання робіт (частини робіт) Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність об`єкту підряду до здачі. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ -3) протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту підряду до приймання (про виконання частини робіт) (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 5.3. Договору Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних робіт - день передачі Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ -3).

Перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом із 2 (двома) комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником (п.5.4 Договору).

За п.5.5 Договору у випадку відмови замовника підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підготовлений Підрядником, Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного акту письмово повідомляє Підрядника про обгрунтовану причину відмови підписання. Протягом 10 днів з дати отримання Підрядником повідомлення про причину відмови підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), за ініціативи Підрядника, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків, з визначенням строку їх виправлення.

При цьому, відповідно до п.6.2 Договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За матеріалами справи, сторони без жодних зауважень підписали:

- Акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р. (форма №КБ-3) від 23.12.2022р.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2023р. (форма №КБ-3) від 14.02.2023р.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023р. (форма №КБ-3) від 13.03.2023р.;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023р. (форма №КБ-3) від 18.04.2023р.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023р. (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023р. (форма №КБ-3) від 06.06.2023р.

При цьому, слід зауважити, що зазначені Акти, крім представників Замовника та Підрядника, були без зауважень підписані інженером технічного нагляду ФОП П`ятківським В.М., що здійснював технічний нагляд відповідно до п.6.2 Договору №69.

Отже, відповідач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором підряду №69 від 19.12.2022р. у частині проведення капітального ремонту підвального приміщення (тир) та надав всі передбачені договором документи після закінчення робіт, а позивач їх прийняв без жодних зауважень.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт визначається на основі Договірної ціни і становить: 1 969 084 грн 85 коп.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору).

Додатковою угодою №4 від 21.08.2023р. до Договору підряду №69 від 19.12.2022р. у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, передбачених Договором, сторони погодили зменшити суму Договору на 40 800 грн 87 коп. та виклали п. 3.1. Договору у наступній редакції: «Ціна цього Договору становить 1 928 283 грн 98 коп. без ПДВ.»

Згідно з п. 3.3. Договору Замовник проводить виплати за виконані Підрядником роботи, на підставі оформлених підписами і печатками Замовника, Підрядника та представника технагляду актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ -3).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання (п. 3.5. Договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною та в порядку визначеному Державними будівельними нормами із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 4.4.1. Договору Підрядник має право вимагати оплату виконаних та прийнятих робіт Замовником.

Як зазначалось вище, сторони підписали Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за весь період без жодних зауважень.

За матеріалами справи, згідно з платіжним дорученням №5 від 28.12.2022р. Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перерахувало на рахунок ФОП Манюк. В.В. грошові кошти у розмірі 455 348 грн 16 коп. із зазначенням призначення платежу: «0618724;3132; Вид.за рах.к.рез.фон- Кап. рем. під.пр.(тир) д/под.екс «найп.укр»(сп.цив.зах.),Фонт.НВК,с.Фон.,в.Цент.55;Д.69 в 19.12.22р., акт№1 в 23.12.22р.;Без ПДВ».

Платіжним дорученням №6 від 28.12.2022р. Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перерахувало на рахунок ФОП Манюк. В.В. грошові кошти у розмірі 110 450 грн 19 коп. із зазначенням призначення платежу: « 0618724;3132; Вид.за рах.к.рез.фон- Кап. рем. під.пр.(тир) д/под.екс «найп.укр»(сп.цив.зах.),Фонт.НВК,с.Фон.,в.Цент.55;Д.69 в 19.12.22р., акт№2 в 23.12.22р.;Без ПДВ».

Платіжною інструкцією №1 від 21.02.2023р. Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перерахувало на рахунок ФОП Манюк. В.В. грошові кошти у розмірі 421 803 грн 40 коп. із зазначенням призначення платежу: « 0611021;3132; Рем.та обл. сп.цив.зах:К.р. під.пр.(тир) д/под.екс «найп.укр»(сп.ц.зах.),Фон.НВК,с.Ф.,в.Ц.55;Д.69в19.12.22р.,д.у.1в07.02.23 акт№3 в 14.02.23р.;Без ПДВ»

Платіжною інструкцією №2 від 14.03.2023р. Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перерахувало на рахунок ФОП Манюк. В.В. грошові кошти у розмірі 463 973 грн 08 коп. із зазначенням призначення платежу: « 0611021;3132; Рем.та обл. Сп.цив.зах:К.р. під.пр.(тир) д/под.екс «найп.укр»(сп.ц.зах.),Фон.НВК,с.Ф.,в.Ц.55;Д.69в19.12.22р.,д.у.1в07.02.23 акт №4 в 13.03.23р.;Без ПДВ».

Платіжною інструкцією №4 від 19.04.2023р. Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перерахувало на рахунок ФОП Манюк. В.В. грошові кошти у розмірі 255 091 грн 57 коп. із зазначенням призначення платежу: « 0611021;3132; Ремонт та обллаштування споруд цивільного захисту за обєктом: Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту) Фонтанського НВК, с. Фонтанка, вул. Центральна,55; Дог №69 від 19.12.2022., у д.у.№1 від 07.02.23р., д.у.№2 від 16.03.23р., акт №5 від 18.04.23.;Без ПДВ».

Платіжною інструкцією №12 від 06.06.2023р. Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перерахувало на рахунок ФОП Манюк. В.В. грошові кошти у розмірі 221 617 грн 58 коп. із зазначенням призначення платежу: « 0611021;3132; Ремонт та обллаштування споруд цивільного захисту за обєктом: Капітальний ремонт підвального приміщення (тир) з виконання вимог листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2 для подальшої експлуатації як «найпростіше укриття» (споруда цивільного захисту) Фонтанського НВК, с. Фонтанка, вул. Центральна,55; Дог №69 від 19.12.2022., у д.у.№1 від 07.02.23р., д.у.№2 від 16.03.23р., д.уг.№ в.06.06.23р, акт №6 від 06.06.23.;Без ПДВ».

Суд зазначає, що враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що відповідачем виконані роботи за Договором підряду №69 від 19.12.2022р., а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно цього Договору, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Окрім того, сторонами до Договору підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

Таким чином, наявні підстави вважати, що відповідачем виконано умови Договору підряду №69 від 19.12.2022р. в повному обсязі, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року, за результатами перевірки 24.05.2024р. Південним офісом Держаудитслужби було складено Акт №03-11/25 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021р. по 31.03.2024р.

Згідно зазначеного Акту в ході перевірки встановлено завищення обсягів виконаних за Договором №69 від 19.12.2022р. робіт на суму 235 312 грн 48 коп., яке виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в актах ф. №КБ-2в, порівняно з фактично виконаними.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Акт №03-11/25 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021р. по 31.03.2024р. лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави - Договору підряду №69, актів ф. №КБ-2В та довідок ф.№КБ-3.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності юридичної особи не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №916/1906/18, від 17.03.2020р. у справі №911/1102/19, від 07.12.2021р. у справі №922/3816/19.

Щодо наданого Доброславською окружною прокуратурою висновку судового експерта №27/1/2024 будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №42024162330000015 від 13.11.2024р. суд зазначає наступне.

Судовим експертом Ю.П. Чорною в даному висновку зазначено, що «враховуючи те, що на дослідження не надано кошторисну документацію, у тому числі досліджувані акти приймання виконаних будівельних робіт, в електронному вигляді у програмному комплексі для розрахунків кошторисів - визначити, виходячи з роздрукованої паперової версії кошторисної документації, усі необхідні відомості для розрахунку фактично виконаних робіт (розмір заробітної плати, інформація що конкретно в ходить до кожного РЕКН тощо) технічно неможливо. На підставі вищевикладеного, експертом виконано розрахунок вартості невідповідностей фактично виконаних робіт математичним шляхом.»

Тобто, сам експерт зазначає, що виконати розрахунок вартості невідповідностей фактично виконаних робіт неможливо через відсутність вихідних даних по кошторисній документації, яка, як вже встановлено судом, була погоджена сторонами та оформлена відповідно до законодавства.

Господарський суд розглянув вказаний висновок та встановив, що висновок судового експерта Чорної Ю.П. №27/1/2024 будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №42024162330000015 від 13.11.2024р. не може бути взятий за основу при ухваленні судового рішення у справі №916/3387/24, а тому не приймається у якості належного доказу по справі з метою мотивування рішення суду, оскільки під час складання такого висновку у експерта не були досліджені всі матеріали даної справи з наявними у ній належними та допустимими доказами, тобто експертизу було проведено виключно за наданими безпосередньо представником позивача, матеріалами.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022р. у справі № 922/313/20 виснував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №916/186/23 від 27.08.2024р., у справі №902/834/20, від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19, від 30.09.2021р. у справі №927/110/18.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційність - це властивість фактів. Оцінка судами в інших справах законності чи незаконності певних дій особи в жодному разі не є преюдиційним фактом, і навіть не є правовою позицією. Преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка. Преюдиційні факти істотно відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/1402/23 від 09.10.2024р.

У даному випадку висновок судового експерта №27/1/2024 будівельно-технічної експертизи від 13.11.2024р зроблений в межах кримінального провадження №42024162330000015 на стадії досудового розслідування, у зв`язку із чим не має преюдиційного значення, адже не є висновком експертного дослідження, проведеного в ході розгляду справи судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що фактично, кошти, які позивач вважає сплаченими відповідачу внаслідок сплати за завищений обсяг виконаних робіт, є збитками Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022р. у справі №904/1448/20.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

При цьому, протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

На думку суду, позивачем у справі не доведено наявності всіх елементів спричинення ФОП Манюк В.В. збитків Управлінню освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором №69 від 19.12.2022р.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ Манюк В.В. про стягнення коштів у розмірі 190 006 грн 03 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покласти на позивача відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Фізичної-особи підприємця Манюк Віктора Володимировича про стягнення завищеного обсягу виконаних робіт за Договором підряду №69 від 19.12.2022р. у розмірі 190 006 грн 03 коп. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 29 січня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога