Рішення

від 21.01.2025 по справі 920/495/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2025м. СумиСправа № 920/495/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/495/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2 (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, м. Суми, 40014),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, м. Суми, 40000)

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 , Ейсмонт М.О.;

від відповідача Павленко Л.Д.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатого 30 грудня 2021 року, завершеного 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 01.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/495/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2024, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

17.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1466 від 17.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що в статуті ОСББ дійсно є норма, зокрема пункт 3 Розділу ІІІ статуту, згідно з яким до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Даний пункт статуту не регулює питання в який саме спосіб (кваліфікованою чи простою більшістю) визначається кількість голосів, необхідних для прийняття рішення з питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Не встановлюють необхідності кваліфікованої більшості голосів у 2/3 і пункти 7 10 Розділу ІІІ статуту ОСББ. Для прийняття рішень з будь яких питань статутом ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 передбачена проста, а не кваліфікована більшість голосів. Тож, на загальних зборах 30.12.2021 для того, аби рішення з будь яких питань порядку денного було прийнято, за повинні були проголосувати співвласники, що мають 9 голосів. Відповідач зазначає, що по питанню №2 було досягнуто необхідну кількість голосів, а саме за 11 голосів (рішення приймалося після перерви 15.01.2022, про що зазначено в протоколі Зборів). Від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи голосував його представник Кравченко П.А. за чинною довіреністю від 11.06.2021. Відповідачу не зрозуміло чому позивач посилається на нечинність довіреності останнього, наводячи нічим не підтверджені припущення та не надаючи копії нечинної довіреності. Обов`язок доказування зазначеної обставини покладається на позивача. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_2 голосувала за свою частку (1/2 голосу) та за ОСОБА_3 (1/2 голосу) згідно з довіреністю останньої. ОСОБА_4 згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину від 21.11.2022 успадкувала частку квартири за своїм померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_5 , а тому в додатках до протоколу Зборів зазначено 1 голос за. Проте чи половиною голосу чи цілим одним голосом голосувала за ОСОБА_4 , вирішального значення для підрахунку не має набрано 11 голосів. По питанню №3 за 10 голосів (рішення приймалося 30.12.2021, про що зазначено в протоколі Зборів). Не голосувала Чернега, у всьому іншому вищенаведені доводи чинні і для даного пункту порядку денного, що за правилами математичного округлення до цілого дають ті самі 10 голосів при необхідних 9. Відтак, половиною голосу чи цілим одним голосом голосувала за ОСОБА_4 , вирішального значення для підрахунку не має набрано 10 голосів. Посилання позивача на правові висновки Верхового Суду, викладені у постанові від 20.07.2022 по справі №908/1145/21 є необґрунтованими, оскільки правовідносини у справах не є подібними. Щодо вимоги про незаконність припинення надання житловокомунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 4 статті 26 ЗУ Про житловокомунальні послуги, відповідач зазначає, що 03.07.2020 позивачем було продано квартиру АДРЕСА_2 , тому у нього, як у колишнього власника, на дату прийняття оскаржуваних рішень не може бути порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що підлягають захисту в розумінні частини 2 статті 4 ГПК України.

30.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1635 від 30.05.2024), в якій просить суд: на підставі ст. 119 ГПК України продовжити строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з перебуванням представника позивача у запланованій відпустці за сімейними обставинами; долучити до матеріалів справи копію довіреності/рішення від 11.06.2021, оскільки представником помилково не подано її разом з позовною заявою, у зв`язку з великим об`ємом документів, що додавалися до позовної заяви; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що ч. 14 ст. 10 Закону № 2866 в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників приймається не менше 2/3 загальної кількості співвласників. Цією ж частиною передбачена можливість прийняття даних рішень більшістю голосів, але тільки у випадку, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень. Враховуючи те, що пунктом 3 розділу ІІІ статуту ОСББ передбачено прийняття таких рішень, то такі рішень, згідно з положеннями ч. 14 ст. 10 ЗУ Про ОСББ, приймаються тільки не менше 2/3 загальної кількості співвласників. Для того, щоб була можливість змінювати вказаний законом кількісний склад у 2/3 голосів, повинна бути певна умова у статуті не повинно бути передбачено прийняття такого рішення. Законодавець надав таку можливість Статутом встановлювати інший кількісний склад голосів лише Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками № 3270-IX від 14.07.2023. Позивач зазначає, що справа №920/495/24 є аналогічною справі № 908/1145/21 з питання прийняття рішення щодо встановлення розміру внесків.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 12 год. 11 хв. 30.05.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 30.05.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.06.2024, 11:30.

10.06.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1721 від 10.06.2024), в яких заперечує проти продовження позивачеві встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 18.06.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 17.05.2024 з урахуванням ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву з доданими доказами до розгляду; протокольну ухвалу про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив з доданими доказами до розгляду; протокольну ухвалу про продовження відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття його до розгляду. Додані відповідачем до заперечення докази на російській мові судом до розгляду не прийняті, оскільки господарське судочинство у судах здійснюється державною мовою. Суд зазначив, що для прийняття до розгляду відповідних доказів, викладених іноземною мовою, вони мають бути забезпечені перекладом на українську мову.

Ухвалою від 18.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.07.2024, 11:00.

19.06.2024 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 1824 від 19.06.2024), в яких зазначає, що 11.06.2021 ОСОБА_6 від ТОВ ТЦ Радіо системи було видано дві довіреності: одну з терміном дії до 07.07.2021 (для використання виключно на загальних зборах ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 20.06.2021), іншу з терміном дії 3 (три роки) та більш широким обсягом повноважень, які не зводились тільки до ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2, а передбачали представництво ОСОБА_6 свого довірителя і в інших ОСББ, органах та установах. На загальних зборах ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 30.12.2021, продовжених 15.01.2022, представник ТОВ ТЦ Радіо системи Кравченко П.А. брав участь та голосував на підставі довіреності від 11.06.2021 з терміном дії три роки, а не на підставі довіреності від тієї ж дати з терміном дії до 07.07.2021, що надана ОСОБА_1 і долучена господарським судом 18.06.2024 до справи. Довіреністю від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки підтверджується належне представництво ОСОБА_6 ТОВ ТЦ Радіо системи на спірних загальних зборах. До пояснень відповідач додав копію довіреності ТОВ ТЦ Радіо системи від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки. Відповідач просить суд визнати поважними причини ненадання доказу разом із запереченнями.

15.07.2024 позивач подав пояснення (вх. № 2063 від 15.07.2024), в яких заперечує проти прийняття судом поданого відповідачем після закриття підготовчого провадження доказу.

Судове засідання 16.07.2024 по справі № 920/495/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22.08.2024, 14:40.

У судовому засіданні 22.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії довіреності ТОВ ТЦ Радіо системи від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказу та прийняття довіреності до розгляду відповідно до ст. 80, 119 ГПК України. Для надання позивачу часу для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог щодо поданого відповідачем та прийнятого судом до розгляду доказу суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.09.2024, 11 год. 30 хв.

12.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2711 від 12.09.2024), в якому, у зв`язку з наявністю у позивача сумнівів щодо поданого відповідачем доказу (копії довіреності ТОВ ТЦ Радіо системи від 11.06.2021 з терміном дії 3 роки), просить долучити до матеріалів справи копії листа ОСББ до ТОВ ТЦ Радіо системи від 23.08.2024 та відповіді ТОВ ТЦ Радіо системи щодо виданих товариством довіреностей. У листі ТОВ ТЦ Радіо системи зазначає, що 11.06.2021 видавались дві окремі довіреності зі строком дії до 07.07.2021 та зі строком дії на три роки на ім`я ОСОБА_6 для представництва прав та інтересів товариства, в тому числі на загальних зборах ОСББ. Представник інформував товариство про участь у загальних зборах ОСББ та про голосування на них з питань порядку денного; голосування відповідало інтересам товариства.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 21 год. 32 хв. 11.09.2024 до 13 год. 57 хв. 12.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2024, 15:30.

02.10.2024 позивач подав клопотання про призначення у справі експертизи (вх. № 4367 від 02.10.2024), в якому просить суд призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставити наступні питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту рішення від 11.06.2021, яким уповноважено ТОВ Технічний центр Радіо Системи ОСОБА_6 бути представником ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 20.06.2021 зі строком дії до 07.07.2021 даті, вказаній у документі, в який проміжок часу було надруковано даний документ?; чи відповідає час друкованого тексу довіреності від 11.06.2021, виданої ТОВ Технічний центр Радіо Системи про уповноваження Кравченка Павла Андрійовича бути представником ТОВ в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, органах державної влади та місцевого самоврядування правоохоронних органах, Центрі надання адміністративних послуг (м. Суми), державних та приватних нотаріусів, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2", зі строком дії 3 роки даті, вказаній у документі, в який проміжок часу було надруковано даний документ? З метою проведення судової технічної експертизи витребувати у відповідача ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 оригінали рішення від 11.06.2021 та довіреності від 11.06.2021 ТОВ Технічний центр Радіо Системи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 52 хв. до 17 год. 31 хв. 02.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.10.2024, 12:00.

У судовому засіданні 09.10.2024 представник відповідача зазначив, що заперечує проти призначення у справі експертизи, а також заявив про виключення з числа доказів відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України поданої ним копії довіреності ТОВ Технічний центр Радіо Системи зі строком дії три роки.

Суд роз`яснив представнику відповідача положення ч. 13 ст. 80 ГПК України та зазначив, що відповідна заява про виключення доказів має бути подана суду у письмовій формі з метою виключення будь-яких сумнівів щодо волевиявлення відповідача на таку заяву.

У судовому засіданні 09.10.2024 відповідач подав суду у письмовій формі заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 5732 від 09.10.2024). У запереченнях відповідач зазначає, що позивач ставить перед господарським судом питання про проведення судової експертизи двох доказів, один з яких (рішення ТОВ ТЦ Радіо Системи від 11.06.2021) був поданий до господарського суду ним самим. З урахуванням приписів ч. 11 ст. 80 ГПК України, якщо власний доказ (рішення ТОВ ТЦ Радіо Системи від 11.06.2021) викликає у позивача сумніви з приводу його достовірності, він може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, а не просити суд направляти власний доказ на експертизу. Питання про достовірність чи підробку доказів позивачем не ставиться, а лише висловлюються певні сумніви щодо чинності та відповідності вимогам закону змісту доказів. Зазначені сумніви є питаннями права і не потребують спеціальних знань. Також відповідач зазначає, що за загальним правилом технічна експертиза документів проводиться за оригіналами досліджуваних документів. ОСББ не є і не могло бути автором обох документів, про експертизу яких ставить питання ОСОБА_1 . Автором обох довіреностей від 11.06.2021 було ТОВ ТЦ Радіо Системи, а повіреним був ОСОБА_6 . ОСББ було третьою особою, перед якою ОСОБА_6 представляв свого довірителя. Відомості про ТОВ ТЦ Радіо Системи в особі представника ОСОБА_6 та документу, що надає повноваження на голосування від імені співвласника, в протоколі ОСББ відобразило. На момент проведення спірних загальних зборів ОСОБА_6 оригінал довіреності мав при собі та пред`явив його голові правління ОСББ та учасникам зборів. Про заперечення повноважень представника ОСОБА_6 Шкуратом О.Д. або будь - ким з учасників зборів на самих зборах не йшлося, клопотань про внесення до протоколу зазначених заперечень ОСОБА_1 не висловлював. Такі сумніви у позивача з`явилися лише через 3 роки після проведення зборів, хоча мали б виникнути одразу або в розумний строк, позаяк рішення стосувалося його майнових інтересів як співвласника будинку. Жодних вимог щодо обов`язку ОСББ зберігати оригінали довіреностей представників співвласників закон не містить. Тим більше довіреність від 11.06.2021 (терміном на 3 роки) не була разовою, стосувалася тривалого терміну, поширювала свою дію на представництво ОСОБА_6 свого довірителя і в інших установах (організаціях). Щодо примірника довіреності від 11.06.2021 (терміном на 3 роки), який відповідач додав до пояснення від 18.06.2024, як зазначено у поясненні, це копія (примірник №2) довіреності, а не її оригінал (примірник №1), що 11.06.2021 видавався безпосередньо ОСОБА_6 . Примірник №2 довіреності (її копію) на прохання голови ОСББ орієнтовно в червні 2024 року виготовив директор ТОВ ТЦ Радіо Системи, адже примірник №1 має знаходитися у ОСОБА_6 , який з червня 2022 року по теперішній час перебуває в лавах ЗСУ та виконує завдання по захисту Батьківщини. З цієї об`єктивної причини відповідач не міг подати примірник №1 довіреності від 11.06.2021, тому й звернувся до її автора за копією (примірником №2). Обидва примірники (№1 та №2) є тотожними і виданими однією особою, яка підтверджує видачу довіреності та відповідність голосування ОСОБА_6 інтересам довірителя. Таким чином, у разі задоволення господарським судом клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи ОСББ може надати для її проведення лише примірник №2, виготовлений орієнтовно в червні 2024 року. Примірник №1 (оригінал) слід витребувати безпосередньо у ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 09.10.2024, після оголошення судом заперечень відповідача у письмовій формі, представник відповідача відмовився від заявленого усно клопотання про виключення доказу - поданої відповідачем копії довіреності ТОВ Технічний центр Радіо Системи зі строком дії три роки.

Ухвалою від 09.10.2024 господарський суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 21127420); зобов`язав позивача та відповідача у дводенний строк надіслати заяви по суті справи третій особі, докази надсилання подати суду; встановив третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень щодо позову, зокрема в частині обставин, на які вказує позивач, щодо відсутності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (Кравченка П.А.) повноважень з прийняття рішень (права голосу) на загальних зборах співвласників ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, які відбувались 30.12.2021 та 15.01.2022.; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 30.10.2024, 14:30.

11.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5766/24 від 11.10.2024), відповідно до якої на виконання ухвали суду від 09.10.2024 надає докази відправлення третій особі заяв по суті справи (поштова накладна, фіскальний чек, опис вкладення).

25.10.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3277 від 25.10.2024), в якій на виконання ухвали суду від 09.10.2024, просить суд долучити до матеріалів справи докази вручення третій особі заяв по суті справи та пояснення третьої особи.

29.10.2024 позивач подав клопотання (вх. № 6027 від 29.10.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024 о 14 год. 30 хв., на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання.

29.10.2024 третя особа подала пояснення (вх. № 6029 від 29.10.2024), в яких просить суд в позові відмовити повністю. Третя особа підтверджує, що 11.06.2021 керівником ТОВ ТЦ Радіо Системи дійсно видавались дві окремі довіреності на ім`я ОСОБА_6 для представництва прав та інтересів ТОВ ТЦ Радіо Системи з терміном дії до 07.07.2021 та з терміном дії 3 роки для представництва прав та інтересів підприємства, в т.ч. й на загальних зборах ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2. Також третя особа підтверджує ідентичність обох примірників довіреності від 11.06.2021 (терміном дії три роки), виготовленої 11.06.2021 (примірник №1, знаходиться у ОСОБА_6 ) та виготовленої в червні 2024 року (примірник №2, знаходиться у голови правління ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 ОСОБА_7 ). Щодо суті пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог, третя особа зазначає, що оскаржуване ним рішення загальних зборів ОСББ прав та інтересів ТОВ ТЦ Радіо Системи не порушує. Воно спрямоване на впорядкування моделі управління будинком та в значній мірі викликане неправомірними діями самого ОСОБА_1 як недобросовісного співвласника багатоквартирного будинку (наприклад, кошти резервного фонду спрямовуються на покриття саме його неплатежів). Третя особа підтримує правову позицію ОСББ як в цілому, так і в частині заперечення в призначенні судової експертизи за відсутністю практичної необхідності досліджувати документи, справжність яких ТОВ ТЦ Радіо Системи підтверджує як їх автор.

30.10.2024 представник позивача подав клопотання (вх. № 6038/24 від 30.10.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024 о 14 год. 30 хв., на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 22 хв. до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 31.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.11.2024, 11:20.

18.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 6409/24 від 18.11.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 18.11.2024 об 11 год. 20 хв., на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні та прийняттям участі у судовому засіданні у Конотопському міськрайонному суді, в якості представника обвинуваченого.

У судовому засіданні 18.11.2024 за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття пояснень третьої особи (вх. № 6062 від 29.10.2024) до розгляду; про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи (вх. № 4367 від 02.10.2024) відповідно до ст. 99 ГПК України, оскільки обставини, які позивач просить встановити шляхом проведення експертизи можуть бути встановлені з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін, тому суд не вбачає в даному випадку необхідності призначення судової експертизи. Відповідач та третя особа підтверджують, що копія довіреності від 11.06.2021, подана відповідачем до матеріалів справи, є копією з оригіналу довіреності від 11.06.2021, примірник якої був виготовлений у 2024 році; дату виготовлення рішення від 11.06.2021 про уповноваження ОСОБА_6 бути представником третьої особи на загальних зборах ОСББ учасники справи під сумнів не ставлять.

Ухвалою від 18.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.12.2024, 14:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 19.12.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2025, 14:30.

21.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 270 від 21.01.2025) відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатого 30 грудня 2021 року, завершеного 15 січня 2022 року, про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У судовому засіданні 21.01.2025 позивач зазначив, що в обґрунтування позову, як підстави для визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, більше не посилається на ту обставину, що у ОСОБА_4 була частка голосу 0,5, а не 1 голос, з урахуванням повідомлених відповідачем у справі обставин.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 від 09.02.2018 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» та затверджено Статут ОСББ.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30.12.2021 було розпочато загальні збори співвласників, що завершені після перерви 15.01.2022.

На цих зборах співвласниками будинку прийняті, в тому числі, такі рішення:

1)з питання другого порядку денного про внески на утримання і ремонт приміщень встановити розмір внесків на утримання і ремонт приміщень (тобто, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка здійснюється в нашому будинку шляхом самозабезпечення) починаючи з 01.01.22р. в розмірі: 3,60 грн./кв.м - для житлових приміщень; 10 грн./кв.м для нежитлових приміщень.

2)з питання третього порядку денного про резервний фонд про затвердження Положення про резервний фонд ОСББ та створення Резервного фонду ОСББ; встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ: 1,40 грн./кв. м - для житлових приміщень; 10,0 грн./кв.м - для нежитлових приміщень. Оплату здійснювати щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Голові правління включати розрахунок внеску (платежу, відрахування) до резервного фонду окремим рядком (позицією) в рахунках на оплату.

3)з питання п`ятого порядку денного «Різне» про припинення надання житлово - комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 4 статті 26 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги».

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

21.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 270 від 21.01.2025), в якій відмовляється від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року, про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача, повноваження якого за договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються, про що зазначено в ордері на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1049437 від 25.04.2024, така відмова не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі № 920/495/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року, про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень ОСББ про встановлення розмірів внесків позивач вказує на те, що оскаржувані рішення порушують права та законні інтереси позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки прийняті з порушенням вимог ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та приписів статуту об`єднання. За відповідні рішення проголосувало менше двох третин загальної кількості голосів усіх співвласників. Загальна кількість голосів співвласників будинку становить 17 осіб, відповідно, не менше 2/3 12 голосів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі Закон, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону).

Згідно зі ст.4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, вимагати від статутних органів захисту своїх прав.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 статті 10 Закону).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з положеннями розділу ІІІ Статуту ОСББ в редакції від 20.06.2021 вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. 2).

До виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 5 (п`ять) тисяч гривень, а також договорів предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (п. 3).

Згідно з п. 6-10 розділу ІІІ Статуту у загальних зборах мають право браги участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) будинку під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2023 року у cправі № 904/1711/22 ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі 916/1010/21 порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

У постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21 (на яку посилається позивач) зроблено такі висновки щодо застосування частин 13, 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку":

"На відміну від порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, який за статутом об`єднання може бути іншим, ніж встановлено частиною 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів, яка необхідна для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, становить не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що встановлено частиною 14 статті 10 вказаного Закону.

Тобто статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднанню надано право встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень (постанова Верховного Суду від 12.05.2021 по справі № 910/9469/20).

Для встановлення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд судам необхідно, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Тобто, у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), прийняття відповідних рішень більшістю голосів можливо лише у разі, якщо б статутом взагалі не було передбачено прийняття таких рішення.".

Відповідні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, ґрунтуються правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 в якій викладено висновок про те, що за приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Отже, для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

Суд встановив, що відповідно до приписів Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 8 розділу ІІІ Статуту визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласник (його представник) будинку під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.

Статутом ОСББ не встановлено кількості голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішень щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Також Статут не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень, передбачений частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", прийняття загальними зборами співвласників рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників.

Відтак, у спірних правовідносинах щоб рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважалися прийнятими, ці рішення мають бути підтримані більшістю голосів від загальної кількості співвласників ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 904/6054/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 759/4401/20, в яких враховано зазначені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

З урахуванням положень статуту, загальна кількість голосів співвласників будинку становить 17 (100 %). Відповідно, більше половини від загальної кількості голосів співвласників - це більше 8,5 голосів.

Суд встановив, що рішення зборів з питання 2 порядку денного підтримано 11-ма голосами, що проголосували «за»; рішення зборів з питання 3 порядку денного підтримано 10-ма голосами, що проголосували "за" (додатки № 2, 3 до протоколу зборів, а.с. 53,54).

Позивач ставить під сумнів голоси ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 як представника від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи.

Врахування інших голосів позивач не оспорює. Суд зазначає, що у позовній заяві позивач, в тому числі, посилався на те, що ОСОБА_4 мала 0,5 голосу, а не 1 голос, однак у судовому засіданні 21.01.2025 представник позивача відмовився від посилання в обґрунтування позову на цю обставину, з урахуванням наданих відповідачем пояснень у відзиві (співвласник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем є ОСОБА_4 ; витяг з реєстру спадкових справ а.с. 75).

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 , якій на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_6 мала частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності 0,5, а не 1 голос, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довіреністю другого співвласника квартири ОСОБА_3 , виданої ОСОБА_2 30.12.2021, згідно з якою останню уповноважено бути представником на зборах ОСББ, в тому числі голосувати на зборах.

Водночас, не зазначення у протоколі зборів відомостей про довіреність, не може свідчити про її відсутність на дату проведення зборів.

Щодо голосу ОСОБА_6 як представника від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи, суд зазначає, що докази того, що на цих зборах він голосував від імені товариства саме на підставі рішення від 11.06.2021, копія якого надана позивачем (а.с. 86), в матеріалах справи відсутні. Позивач пояснив суду, що отримав копію цього рішення з інших судових справ з ОСББ.

Відповідно до протоколу зборів ОСОБА_6 приймав участь у зборах від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи за довіреністю від 11.06.2021.

Відповідної довіреності відповідач не подав. Копія довіреності від 11.06.2021, що подана відповідачем, виготовлена з оригіналу довіреності від 11.06.2021, що створений у 2024 році. Ці обставини підтверджує відповідач та третя особа. Докази існування на дату зборів цієї довіреності в матеріалах справи відсутні, надана відповідачем копія не містить відомостей про те, що датована 11.06.2021 виготовлена у 2024 році довіреність є дублікатом.

Відповідно, суд не приймає такий доказ, як належний, на підтвердження права ОСОБА_6 голосувати на зборах від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи.

Відповідно, без урахування голосу ОСОБА_6 від імені ТОВ Технічний центр Радіо Системи, рішення з питання розміру внесків на утримання та ремонт підтримано 10 голосами (58,82 %), рішення про резервний фонд 9 голосами (52, 94 %).

Таким чином, за оскаржувані рішення проголосувало більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Оскільки суд не встановив порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону та положень статуту при прийнятті оскаржуваних рішень, на які вказує позивач, не встановив, що відповідні рішення мають ознаки дискримінації співвласника позивача (рішення про внески прийняте щодо всіх співвласників будинку), суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2, розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року, в частині прийняття рішення про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 (питання п`яте порядку денного).

2.У задоволенні прозову в іншій частині відмовити.

3.Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 29.01.2025.

СуддяД.В. Вдовенко