Ухвала

від 29.01.2025 по справі 921/42/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/42/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянув заяву без номера від 27.01.2025 (вх. №50 від 27.01.2025) Приватного підприємства "ФОРВАТОР.", 48663, Тернопільська обл., Чортківський (Заліщицький) р-н, с. Синьків, вул. Центральна,1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

1.Судові процедури.

1.1. Суть справи.

Заявник - Приватне підприємство "ФОРВАТОР.", 48663, Чортківський (Заліщицький) р-н, Тернопільська обл., с. Синьків, вул. Центральна,1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 27.01.2025 (вх.№50 від 27.01.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У даній заяві просить суд забезпечити позов до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить ТОВ «ЕДЕМ-Ф», а саме: марка: Renault, модель: Duster, Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску: 2023, колір: сірий асфальт та винести ухвалу про арешт зазначеного автомобіля.

1.2. Прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 для розгляду заяви визначено суддю Гевка В.Л.

27.01.2025 заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 27.01.2025 (вх. №50 від 27.01.2025) у справі №921/42/25 передано на розгляд судді Гевко В.Л.

2. Аргументи заявника щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Як вказує заявник - Приватне підприємство "ФОРВАТОР.", 26.02.2024 між ПП "ФОРВАТОР." та ТОВ "ЕДЕМ-Ф" укладено договір позики, згідно з яким ПП "ФОРВАТОР." передало 7 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.02.2024 №4245.

Заявник зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором до кінця строку дії договору (26.02.2025р.). З огляду на інформацію про придбання відповідачем автомобіля марки Renault Duster, на думку заявника, існує реальний ризик відчуження цього ліквідного активу, що може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб : марка: Renault, модель: Duster, Державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску: 2023, колір: сірий асфальт.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1. Закон, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із змісту частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 та частини 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (частина 11 статті 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

3.2. Висновок суду по розгляду заяви про забезпечення позову.

Зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку.

Із змісту наведених норм статей 136, 137, 140 ГПК України заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або реальна загроза в подальшому у поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому суд, надавши оцінку поданій заяві про забезпечення позову зазначає, що заявником ПП "ФОРВАТОР." не наведено достатньо вірогідних обставин (доводів) як і не надано доказів на підтвердження того, що існують реальні обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі подання позову у майбутньому та можливого задоволення позовних вимог чи вказують на реальну існуючу загрозу у поновленні чи утрудненні в поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, щодо наявності підстав вважати, що є обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог чи вказують на реальну існуючу загрозу у поновленні чи утрудненні в поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, то заявником наводяться, на думку суду, в основному лише припущення про можливість настання таких обставин.

Зокрема, в даному випадку заявник стверджуючи, що придбання транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-Ф" свідчить про існування реального ризику його відчуження, що може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ПП "ФОРВАТОР." лише припускає таку обставину не надаючи доказів, що такі дії або уже кимось вчиняються, або, що такі дії є в майбутньому безальтернативними.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано належних та вірогідних доводів та доказів в обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, звернення із заявою про забезпечення позову є передчасним, а наведені заявником обставини в основному є припущеннями заявника та не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Суд також зазначає, що із наведених у заяві обставин вбачається, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, кінцевою датою якого є - 26.02.2025.

Враховуючи, що зазначена дата (26.02.2025), станом на час звернення заявника із заявою про забезпечення позову (27.01.2025) ще не настала, а тому подання заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення до завершення дії договору, суд вважає передчасним.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено того, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також беручи до уваги, що заяву подано передчасно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що заява про забезпечення позову, у якій раніше було відмовлено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Із урахуванням відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп. покладається на заявника - Приватне підприємство "ФОРВАТОР.".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 79, 80, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви без номера від 27.01.2025 (вх. №50 від 27.01.2025) Приватного підприємства "ФОРВАТОР.", 48663, Тернопільська обл., Чортківський (Заліщицький) р-н, с. Синьків, вул. Центральна,1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовити.

2. Судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп. покладається на заявника - Приватне підприємство "ФОРВАТОР.", 48663, Тернопільська обл., Чортківський (Заліщицький) р-н, с. Синьків, вул. Центральна,1.

3. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) з 29.01.2025.

4. Ухвалу може бути оскаржено за правилами ст.ст. 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко