Ухвала

від 29.01.2025 по справі 922/4135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4135/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників стоні

розглянувши матеріали справи та заяви позивача (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів у справі

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кім. 35 до Приватного підприємства "Топливосервис", 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 192/1, кв. 29 про стягнення 272 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Топливосервис" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн., пеню сумі 136 000,00 грн. на загальну суму 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 70/88-р/к у справі № 2/01-246-21.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 4135/24) залишено без руху.

28.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 30034/24), у якій останній зазначає, що у Рішенні № 70/88-р/к та у позовній заяві Відділення було допущено описку. Відділенням буде вжито всі необхідні заходи задля виправлення описки у найменуванні ПП «ТОПЛИВОСЕРВИС» у Рішенні № 70/88-р/к та додатково направлено відповідні докази виправлення описки до суду. Також повідомляє, що Відділення додає до цієї заяви виправлену позовну заяву із зазначенням коректного найменування відповідача та просимо суд прийняти її до розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 грудня 2024 року о 12:50 год. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

11.12.2024 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду надійшла заяви (вх. № 31182/24 від 11.12.2024 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року заяву (вх. № 31182/24 від 11.12.2024 року) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2025 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 18.12.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом запропоновано позивачу надати докази направлення описки у рішенні щодо вірного найменування відповідача, та докази повідомлення відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 січня 2025 року о(б) 10:15 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 15.01.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року підготовче засідання у справі відкладено на "12" лютого 2025 р. о(б) 10:45 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

28.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2402) про долучення доказів у справі, у якій останній зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 року у справі №922/4135/24 щодо надання доказів про направлення описки в рішенні щодо вірного найменування відповідача, просить суд, додати до матеріалів справи докази щодо направлення Рішення № 70/88- р/к з правильним найменуванням відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяви позивача (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів у справі, зазначаєнаступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом запропоновано позивачу надати докази направлення описки у рішенні щодо вірного найменування відповідача, та докази повідомлення відповідача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог частини 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частинами 1, 4, 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте, позивачем будь-якого обґрунтованого клопотання щодо поважності причин не подання таких документів у визначені Господарським процесуальним кодексом України строк, до суду надано не було, також відсутнє і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідних доказів.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що позивачем заяву (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів у справі було подано до суду з порушенням вимог частин 2, 5, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, суд не приймає до розгляду заяву позивача (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів у справі та повертає її позивачу.

Керуючись статтями 80, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів у справі та додані до неї документи - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 29 січня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Суд роз`яснює позивачу, що оскільки заява (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді позивачу.

Ухвалу підписано 29 січня 2025 року.

СуддяО.О. Ємельянова