Ухвала

від 28.01.2025 по справі 925/1387/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1387/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Автокооперативу "Зірочка",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

про стягнення 297232,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Автокооперативу "Зірочка".

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу з орендної плати за землю договором оренди від 28.02.2017 за період з 01.10.2015 до 27.03.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання, передбачене підпунктом "з" пункту 31 договору оренди землі з відшкодування упущеної вигоди (неотриманого прибутку) у розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 01.10.2015 №2-1757 до моменту державної реєстрації права оренди до 28.03.2017, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 297232,60 грн.

08.11.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1387/24. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 12 год. 00 хв. 03.12.2024.

22.11.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача (а.с. 49-51, 124).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 297232,60 грн сума упущеної вигоди нарахована позивачем відразу після укладення сторонами договору оренди 28.02.2017 та задекларована відповідачем до сплати у 2017 році. Проте, таку велику суму у 2017 році відповідач сплатити не зміг. Тому залишок недоплачених коштів у розмірі 109679,28 грн стягнуто з відповідача рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2017 у справі №823/1875/17 за позовом Головне управління ДФС у Черкаській області.

За наслідками з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалив призначити у справі підготовче засідання.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу з орендної плати за землю.

Підставами позову є обставини, якими позивач доводить неналежне виконання відповідачем зобов`язання, передбачене договором оренди землі з відшкодування упущеної вигоди (неотриманого прибутку) у розмірі орендної плати за весь період з 01.10.2015до 28.03.2017.

Між сторонами існує спір, щодо розміру податкового боргу відповідача з орендної плати за землю.

Відповідно до пункту 288.1. статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Головне управління ДФС у Черкаській області є контролюючим органом за місцезнаходженням земельної ділянки, яка надана відповідачу у строкове платне користування, та визначає розмір і контролює своєчасність сплати податкового зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2017 у справі №823/1875/17 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області стягнуто з відповідача 109679,28 грн податкового боргу зі сплати орендної плати.

18.12.2024 суд ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 15 год. 00 хв. 14.01.2025. Зобов`язав позивача та відповідача надіслати третій особі Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього.

Ухвалу суду від 18.12.2024 про залучення третьої особи до участі у справі та відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу, відповідачу та третій особі, яку 20.12.2024 доставлено до їх електронних кабінетів у ЄСІТС (а.с. 181-182).

26.12.2024 відповідач подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання третій особі відзиву з додатками та пояснення (а.с. 183-239)

28.12.2024 позивач подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовної заяви з додатками та пояснення (а.с. 240-247).

Підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 14.01.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

14.01.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 28.01.2025. Суд визнав явку третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області у судовому засіданні обов`язковою.

Ухвалу суду від 14.01.2025 про призначення підготовчого засідання суд надіслав позивачу, відповідачу та третій особі, яку 15.01.2025 доставлено до їх електронних кабінетів у ЄСІТС (а.с. 250-251).

28.01.2025 у підготовче засідання з`явились представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача Жихарева Л.О. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

14.01.2025 суд ухвалив визнати явку третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області у судовому засіданні обов`язковою.

Ухилення третьою особою від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та не з`явлення у підготовче засідання є підставою застосовування до учасника справи заходу процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Статтю 132 Господарського процесуального кодексу України визначено види заходів процесуального примусу, одним із видів яких є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункти 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Учасники справи повинні проявляти розумну обачність та цікавитися ходом та результатами розгляду справи за їх участі.

Внаслідок невиконання третьою особою ухвали суду від 14.01.2025 та не з`явлення у підготовче засідання затягується розгляд справи, що перешкоджає суду розглянути справу у розумні строки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку застосувати до третьої особи захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Суд звертає увагу третьої особи, що згідно з частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 131-132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області захід процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (ідентифікаційний код 44131663, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

3. Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) місяці.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ,вул. Липська, 18/5).

Боржник: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (ідентифікаційний код 44131663, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 28.01.2025.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун