Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/10620/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10620/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Баранця О. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (колегія суддів: Тарасенко К. В., Тищенко А. І., Коробенко Г. П.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 (суддя Курдельчук І. Д.)

за скаргою Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення 8 104 150,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» 6 281 724, 08 грн боргу, 14 832, 45 грн пені, 250 186, 80 грн інфляційних втрат, 88 971,13 грн 3 % річних та 121 561,91 грн судового збору.

01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 видано відповідний наказ.

Стягувачем за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР». Боржником - Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

07.03.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду на підставі наказу, про що винесено постанову від 07.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74376458.

19.03.2024 до суду від Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» надійшла скарга на дії державного виконавця Проц В.С., які полягають у незаконності дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За твердженнями скаржника, державний виконавець Проц В.С. всупереч вимог пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв виконавчий документ до виконання та відкрив виконавче провадження. Виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачеві, оскільки юридичну особу - боржника припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 скаргу Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, повний текст якої складено 27.11.2024, апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 залишено без змін.

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення (наказу) у цій справі. Крім того, скаржник заявив клопотання: про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Баранця О. М., Рогач Л. І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначеного у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування/порушення цих норм, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі не наведено будь-якого обґрунтування, передбаченого частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження судових рішень, зміст касаційної скарги містить лише посилання на норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» без належного обґрунтування того, у чому саме полягало невірне застосування вказаних норм.

Самої по собі незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій, без викладення аргументів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та без зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України, недостатньо для виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/10620/23 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя О. М. Баранець

Суддя Л. І. Рогач