Ухвала

від 22.01.2025 по справі 524/339/25

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/339/25

Провадження №1-кп/524/379/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 рокуАвтозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12019170090000200 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українина підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , яким він просить закрити кримінальне провадження № 12019170090000200 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українина підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначалося, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження N? 12019170090000200 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 27.12.2018 близько 16:20 год працівники Великокохнівського відділення ПАТ «Полтаваобленерго» (ЄДРПОУ: 25693441), розташованого по пр. Полтавському, буд. 277, в м. Кременчуці, в порушення норм чинного цивільно-правового законодавства, норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року N? 393/96-ВР та положення «Про порядок розгляду звернень громадян», затвердженого наказом ДПАУ від 27.02.2004 року N?112, безпідставно відмовили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невідкладному розгляді його звернення, у зв?язку з чим самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється вказаним громадянином.

14.01.2020 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_5 27.12.2018 близько 16:20 год. працівники Великокохнівського відділення ПАТ «Полтаваобленерго» відключили вищевказаний будинок від електропостачання та відмовили ОСОБА_4 у невідкладному розгляді його звернення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що працює на посаді поліцейського 4 роти БПП в м. Кременчук. 27.12.2018 близько 16.40 год. від диспетчера лінії «102» надійшов виклик до Великокохнівського відділення ПАТ «Полтаваобленерго», розташованого по пр. Полтавському, буд. 277, в м. Кременчуці з повідомленням про незаконні дії працівників вказаного підприємства. Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_4 , який повідомив про відмову працівників вказаного підприємства у прийнятті від нього скарги та розповідав про незаконні, на його думку, дії щодо відключення від електропостачання. В свою чергу працівники підприємства повідомили, що на момент звернення з викликом на лінію «102» скарга ОСОБА_4 не була викладена в письмовому вигляді, та на момент прибуття працівників поліції робочий час вже закінчено. ОСОБА_4 роз?яснено можливість звернення зі скаргою у робочий час наступного дня.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 (начальника філії АТ «Полтаваобленерго» Великохнівська філія), який підтвердив, що дійсно 05.11.2018 року мав місце факт відключення від мережі електропостачання громадянина ОСОБА_4 . Відповідно до умов договору на користування електричною енергією N? 3006118 від 06.10.2009, укладеного між Велико-Кохнівською філією AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вище згаданим громадянином, енергопостачальник бере на себе зобов?язання надійно постачати власними мережами споживачу електричну енергію у необхідних обсягах, а споживач зобов?язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах договору.

Згідно відомостей АТ «Полтаваобленерго» дійсно між Велико-Кохнівською філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_4 укладено договір користування електричною енергією від 06.10.2009 N?3006118.

Остання оплата за спожиту електроенергію надходила 11.06.2018. Станом на 05.11.2018 заборгованість за спожиту електричну енергію становила 612 гривень, в попереджувальний термін заборгованість не була погашена, тому електропостачання ОСОБА_4 було припинено.

3 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» не проводить розрахунки та не видає розрахункових документів. Функції постачальника універсальної послуги у Полтавській області здійснює ТОВ «Полтаваенергозбут».

За наслідками досудового розслідування встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилося можливим. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що відключення будинку від електропостачання відбулось 05.11.2018.

Посилаючись на п. 2 ч.1ст. 49 КК України, зазначав, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, складає два роки. Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж п`ять роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановленийст. 49 КК України, закінчився.

На підставі викладеного до суду було подано вищевказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, просив його задовольнити.

Заявник у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття зазначеного кримінального провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Вимогами п.1-1 ч. 2 ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК Україниобґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356КК України, є кримінальним проступком, передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а тому відповідно достатті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Разом з тим, як вбачається із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиноюКК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК Українистроків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1ст. 284КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК Українипринципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального судочинства, передбачених ст.ст.9, 25 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015р.) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленогост. 92 КПК України.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запровадженаЗаконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства»як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284КПК України, суперечить вимогамст. 9 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинимКПК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так,відповідно довитягу зЄРДР № 12019170090000200 від 15.01.2019, зазначено, що працівники Великокохнівського відділення ПАТ «Полтаваобленерго» 27.12.2018 року близько 16:20 години, безпідставно відмовили ОСОБА_4 , у невідкладному розгляді його звернення, у зв`язку з чим самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється вказаним громадянином.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що з 2020 року слідчим відділом, будь-які слідчі дії не проводились, висновків службової перевірки адміністрацією установи з питань вказаних заявником досудовим слідством не отримано, в тому числі і розпорядку дня даної філії, адже згідно пояснень начальник філії, 27.12.2018 , заявник ОСОБА_4 звернувся о 15:54 години, тоді як робочий день працівників закінчується о 16:30 годині, обставини, визначені ст. 91 КПК України, не встановлені.

Таким чином суд дійшов до висновку, що оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК Україниможливе лише після повного, об`єктивного і всебічного дослідження органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, чого зроблено не було, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12019170090000200 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українина підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_8