Ухвала

від 20.01.2025 по справі 530/126/25

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/126/25

Номер провадження 2/530/272/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2025 року звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Вирішуючи питання про можливість відкриття та прийняття до провадження в цивільній справі виходжу з наступного

За змістом ч. 1ст 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1ст.4 КАС Україниє переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п.1 ч.1ст.19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи вимоги №Ф-1427-53-У видані 13.11.2020, 15.02.2019, 17.05.2019, 13.11.2019, 21.11.2018, 11.03.2021 року ГУ ДПС в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 боргів.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зіст.125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Розгляд справи судом у порядку позовного провадження врегульованорозділом ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Вбачається, що питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню регулюється ст.432розділуVI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.

Згідно зіст. 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3ст. 431 ЦПК Українивиконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 та ч. 2ст. 432 ЦПК України, суд, який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавизнати виконавчийдокумент таким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що судова юрисдикціяце інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинствацивільного, кримінального, господарського та адміністративного, а також неодноразово вказувала критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права; юрисдикцію суду має визначати закон.

Розгляд справ з порушенням юрисдикції порушує принцип законності та правової визначеності.

В цьому зв`язку також слід зазначити, що в силу вимог ч.2ст.377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначенихстаттями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Виходячи з аналізу вищенаведених нормЦПК України, вбачається, що вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню пов`язана з виконанням судового рішення у цивільній справі та має вирішуватися не в порядку позовного провадження, а за заявою стягувача або боржника, поданою в порядкуст. 432 ЦПК Українидо суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що виконавчими документами являються вимоги ГУ ДПС в Полтавській області, а вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути розглянута судом, який видав виконавчий документ, а в іншому випадку даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, позивач ОСОБА_1 в даному позову прохає визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи - вимоги ГУ ДПС в Полтавській області та вказує що вони подані поза межами строків можливого пред`явлення , тим самим оскаржує дії вище зазначеної юридичної особи, тому вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями19,186,260,261,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №530/742/24 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового рішення.

СуддяО. В. Ситник