Ухвала

від 29.01.2025 по справі 757/1407/25-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1407/25-ц

У Х В А Л А

29 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1189, 96 грн, що становить 1070, 08 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 89, 62 грн - інфляції, 30, 26 грн - 3 % річних.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, за адресою: АДРЕСА_1 , та не здійснив оплату за надані послуги з 01.01.2024 по 31.10.2024.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу судового наказу вказує, що боржниця користувалась наданими послугами, але плату не вносила. Таким чином, боржницею порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати наданих житлово-комунальних послуг.

При цьому заявник не долучає жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення та/чи споживачем даних послуг, тобто не надає доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про видачу судового наказу на обґрунтування заявлених вимог.

Також, як вбачається із Відповіді № 1073753 від 29.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

З метеріалів заяви встановлено, що заявником до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , є користувачем (споживачем) житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , адже заявником не зазанчена квартира у баготоквартирному будинку, та відсутні докази того, що квартира за якою виникла заборгованість, належить боржнику на праві власності або у вказаній квартирі зареєстровано її місце проживання.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ "Комфортна-Оселя" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163-165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пункту 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко