Ухвала

від 21.01.2025 по справі 761/2667/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2667/25

Провадження № 1-кс/761/2462/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, уродженця м. Краснодон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 22024000000000443, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2024, -

У С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 22024000000000443, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації (надалі - зс рф) на територію України, власники та посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Новатек-Електро», (ЄДРПОУ 31095003, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, далі - ТОВ «Новатек-Електро») та власники товариства з обмеженою відповідальністю «Елімпекс» (ЄДРПОУ 30562594, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 14, кв. 16, далі - ТОВ «Елімпекс»), серед яких ОСОБА_8 , у період часу з 14 квітня 2022 року до 28 листопада 2024 року, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, не зважаючи на встановлену Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022 кримінальну відповідальність за свої дії, про яку їм було достеменно відомо, переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди та отримання прибутку, усвідомлюючи, що постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконним та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, свідомо стали на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора. На ОСОБА_4 покладено здійснення фактичного керівництва та контролю діяльності ТОВ «Новатек-Електро», виконання усіх дій щодо підписання необхідних документів, пов`язаних з поставкою електротехнічного обладнання до транзитних підприємств, зареєстрованих на території третіх країн. З цією метою власники ТОВ «Новатек-Електро», в тому числі ОСОБА_8 , наділили ОСОБА_4 повноваженнями підписувати організаційно-розпорядчі та господарсько-фінансові документи від імені товариства. Бухгалтеру ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_11 доручено підготовка проектів фінансового-господарських документів, пов`язаних з відправкою готової продукції до підконтрольних іноземних підприємств транзитної групи, які знаходяться на території Республіки Польща, Турецька Республіка, Мальдівська Республіка, Естонської Респібліки та Республіки Казахстан, а також їх погодження з представниками транзитних підприємств, в тому числі, які знаходяться на території рф.

28.11.2024 року, о 10 год. 46 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 28.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 26.01.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: розсекреченим протоколом проведення оперативно-технічних пошукових заходів в системах та каналах електронних комунікацій від 10.06.2024; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 23.05.2024; протоколом огляду інформації, яка міститься на флеш-носії від 27.11.2024; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 від 18.11.2024 та додатками до нього; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_14 від 15.10.2024; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_15 від 23.10.2024; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 від 15.10.2024; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_16 від 15.10.2024; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 14.10.2024; протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 24.05.2024; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_17 від 27.11.2024; протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 від 27.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2024; протоколом огляду робочого комп`ютера підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2024; протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_13 від 20.12.2024; протоколом додаткового огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_13 від 06.01.2025, проведеного за участю підозрюваного; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 28.11.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 17.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 28.11.24; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 06.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4, ч. 1, ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 заперечував. Крім того, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені та органом досудового розслідування не надано доказів їх існування. Разом з тим, повідомив, що в підозрюваного на утриманні є 2є дітей, останній раніше не судимий та позитивно характеризується. Між тим, вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього строку тримання під вартою. Крім того вказав, що відсутні підстави утримання його під вартою.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

28.11.2024 року, о 10 год. 46 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 28.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 26.01.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Окрім того, слідчий суддя вважає наявним ризик знищення, приховання спотворення підозрюваним ОСОБА_4 речей чи документів, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, наявності на утриманні 2х дітей, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного можливості контактувати з представниками рф.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28 лютого 2025 року.

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 39 (тридцять дев`ять) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 28 лютого 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1