Ухвала

від 27.01.2025 по справі 761/45476/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45476/24

Провадження № 1-кс/761/629/2025

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого відділення поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.09.2023 року, про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого відділення поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.09.2023 року, про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року.

Зі скарги вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , під процесуальним керівництвом прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 21.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ «Оксі-Автоінвест» (ЕДРПОУ 33695598), було повідомлено про підозру у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. використанні завідомо підробленого документу, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторона захисту, як підстави для задоволення скарги вказує на істотне порушення органом досудового розслідування процедури збору та перевірки доказів у провадженні, що призвело до їх недопустимості та, відповідно, незаконності прийнятих на їх підставі процесуальних рішень, на необґрунтованість повідомлення про підозру, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведеній у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення свого захисника.

Слідчий та прокурор просили слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість пред`явленої підозри. Також слідчий надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року, для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право підозрюваному оскаржити повідомлення слідчого про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином захисник ОСОБА_3 наділений правом звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Також в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року не закрито, та обвинувальний акт у ньому не був направлений до суду, а відтак наявні підстави для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Отже ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб набула процесуального статусу підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти: перший аспект - питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; другий аспект - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У цьому випадку вирішальне значення має відповідність кримінально-правової кваліфікації діяння фактичним діям підозрюваної особи.

З наведеного витікає, що, оскаржуючи повідомлення про підозру, її ініціатор має довести, що висунута підозра є необґрунтованою, тобто відсутній хоча би один з вищенаведених аспектів, або повідомлення про підозру відбулося із суттєвим порушенням визначеного КПК порядку.

Як вбачається зі скарги, заявник вважає повідомлення про підозру, необґрунтованими, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК повідомлення про підозру має містити серед іншого зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Змістом підозри є викладення фактичних обставин відповідного кримінального правопорушення, який включає у себе дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення цього кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення тощо.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є кримінально-правова оцінка діяння особи шляхом встановлення його кримінально значимих ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, та встановлення відповідності, тобто тотожності, ідентичності ознак вчиненого діяння ознакам конкретної кримінально-правової норми.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачає формулювання висунутої підозри у суворій відповідності з інкримінованою підозрюваному статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність.

Отже, фактичні обставини інкримінованого особі кримінально-караного діяння мають відповідати його кримінально-правовій кваліфікації, тобто не допускається інкримінування особі тих дій, яких вона фактично не вчиняла.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Згідно п. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Принцип верховенства права, визначений у ст. 8 КПК України, передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року та матеріалів скарги встановлено наступне.

31.03.2023 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 8-E був проведений огляд місця події. Цей документ фактично підтверджує наявність споруд, огорожі, воріт, альтанки, але відсутні будь які докази Дороги № 1, так як відповідно до Технічного паспорту, в розділі Характеристика громадського будинку з господарськими будівлями, в підрозділі - Дорога зазначається 3/Б плита. Відповідно до довідки ТОВ «ОКСІ- АВТОІНВЕСТ» від 22.09.2023 року за № 1-22.09.23 зазначено, що підприємство уклало договір купівлі продажу з ТОВ «Строй транс сервіс» ще 01.10.2019 року плит дорожніх (дорога) у кількості 100 м. кв., після чого цей актив поставлено на баланс підприємства.

Відповідно до п. 3.2. ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів «Ділянка вуличної мережі з рухом переважно транзитного або вантажного автомобільного транспорту, геодезично зафіксовані червоними лініями та переважно є виходами на автомобільні дороги загального користування.

П. 4.2. зазначає, що проектні рішення будівництва вулиць і доріг повинні прийматися на основі генерального плану населеного пункту, комплексних схем транспорту та організації дорожнього руху, детальних планів території, планів червоних ліній та інше.

На схемі розташування будівель та споруд Технічного паспорту під № 1 зазначена Дорога, але це «формальна» стежка, яка не є тотожною ознакам Дороги відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, нотаріус у протоколі допиту від 26.05.2023 року зазначила: «що стосується дороги зазначеної у графі «Опис об?єкта», то згідно з Технічним паспортом об?єкта нерухомого майна, а саме «Характеристики громадського будинку з господарськими допоміжними будинками та спорудами» вказана дорога це залізобетонні плити, які є невід?ємною частиною об?єкту нерухомого майна та не являються проїжджою частиною».

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було взято до уваги що в період з 02.08.2019 до смерті, а саме до 02.02.2022 року на підприємстві на посаді заступника директора працював батько ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Питаннями пов?язаними в оформленням документів на об?єкти нерухомості займався він особисто з юристами. Після складання всіх необхідних документів, ОСОБА_4 подала заяву у нотаріуса для реєстрації речових прав. Підстав вважати, що ці документи були фіктивними, як вважає орган досудового розслідування, у ОСОБА_4 не було, так як вона цілком ймовірно повністю довіряла своєму батьку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.03.2008 року між обслуговуючим кооперативом «ВИДИБАЙ» та ТОВ «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» підписантом від ТОВ був уповноважений представник ОСОБА_9 , а акту прийому передачі нерухомого майна від 11.03.2008 року була ОСОБА_4 .

В той же час факт причетності ОСОБА_9 до можливого вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не перевірявся.

Отже обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб?єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними допустимими та належними доказами у кримінальному провадженні, які у своїй сукупності розумно та обґрунтовано дають підстави підозрювати особу у вчиненні конкретного правопорушення.

Таким чином, для повідомлення особи про підозру має бути наявним склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі докази, що в свої сукупності будуть достатніми для повідомлення особі про підозру.

В той же час з матеріалів кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року, не вбачається наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом. Підозра, складена щодо ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих їй діянь.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості і повноти, оскільки надання такої оцінки виходять за межі наданих слідчому судді повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, як встановлено вище у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні об`єктивні факти або інформація, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, враховуючи позицію ЄСПЛ, наведену у рішенні «Ходорковський проти Росії», згідно з якою суддя повинен заснувати свої рішення тільки на доказах в юридичному сенсі, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування повідомлення слідчого відділення поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.09.2023 року, про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 84, 276, 277, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого відділення поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.09.2023 року, про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року - задовольнити.

Повідомлення слідчого відділення поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.09.2023 року, про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42023102070000046 від 07.03.2023 року - повернути слідчому.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1