Ухвала

від 23.01.2025 по справі 991/14321/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/14321/24

Провадження №1-кс/991/451/25

У Х В А Л А

23.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

2.26.12.2024 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» (далі - ДП «МТП «Південний», ДП «Морський торговельний порт «Південний») в особі директора ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулося до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останні не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не надали витяг з ЄРДР.

3.Згідно з ухвалою слідчої судді від 30.12.2024 скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із непідсудністю кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду.

4.Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.01.2025 ухвалу слідчої скасовано, направлено матеріали за скаргою слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

5.20.01.2025 матеріали скарги надійшли слідчій судді ОСОБА_1 після апеляційного оскарження ухвали від 30.12.2024.

6.Представник ДП «МТП «Південний» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

7.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

8.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.

9.Скарга, з урахуванням доводів представника у судовому засіданні, мотивована тим, що 29.11.2024 ДП «МТП «Південний» засобами поштового зв`язку звернулось до НАБУ із заявою про вчинення у 2020, 2021 роках службовими особами ДП «МТП «Південний» корупційного кримінального правопорушення, унаслідок якого ДП «МТП «Південний» завдано шкоди у розмірі 2 683 506,17 грн (заява від 29.11.2024 вих. № 7173/01/102/24).

10.У заяві ДП «МТП «Південний», окрім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

11.Однак, відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

12.За змістом скарги 13.12.2024 до ДП «МТП «Південний» надійшов лист НАБУ від 11.12.2024, яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

13.Представник НАБУ на запит слідчої судді надіслав надав копію відповіді НАБУ від 11.12.2024 на звернення ДП «МТП «Південний» від 29.11.2024 вих. № 7173/01/102/24.

14.Згідно із названою відповіддю НАБУ від 11.12.2024, зі змісту звернення ДП «МТП «Південний» не вбачається достатніх об`єктивних даних щодо наявності у відповідних діях працівників ДП «МТП «Південний» ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

15.Отже, наразі відомості за заявою ДП «МТП «Південний» до ЄРДР не внесено.

16.У судовому засіданні відповідно до ухвали слідчої судді, занесеної до журналу судового засідання, строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ поновлено.

17.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що 29.11.2024 ДП «МТП «Південний» звернулось до НАБУ із заявою, у якій повідомило про те, що згідно з актом ревізії від 08.08.2024 № 151505-11/77 працівниками Держаудитслужби встановлено порушення працівниками ДП «МТП «Південний» низки вимог нормативно-правових актів під час нарахування та виплати заробітної плати з жовтня 2020 року по травень 2021 року, матеріальної допомоги на оздоровлення у червні 2021 року, оплати за відрядження у вересні, грудні 2020 року та лютому, травні, червні 2021 року, нарахування та виплати винагороди за підсумками 2020 року заступнику директора з економіки та фінансів - тимчасово виконуючому обов`язки ДП «МТП «Південний» ОСОБА_5 .

21.За результатами внутрішнього розслідування встановлено, що до втрати коштів ДП «МТП «Південний» мають відношення ОСОБА_5 , а також начальник управління кадрової служби та адміністративних питань ОСОБА_6 , начальник відділу організації та оплати праці ОСОБА_7 , начальник сектору табельного обліку відділу організації і оплати праці ОСОБА_8 , начальник розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_9 , головний бухгалтер ОСОБА_10 .

22.У заяві зазначається, що сума понесених збитків підприємства, шляхом неправомірного призначення посадового окладу тимчасово виконуючому обов`язки директора ДП «МТП «Південний» ОСОБА_5 у розмірі 2 683 506,17 грн.

23.За таких обставин, заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

24.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

25.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

26.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ДП «МТП «Південний» про кримінальне правопорушення від 29.11.2024 вих. № 7173/01/102/24 та розпочати досудове розслідування за такою заявою.

27.Водночас, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимог в частині надання витягу з ЄРДР, оскільки обов`язок вчинення відповідних дій виникає уже після внесення відомостей до ЄРДР, а тому оскаржувана бездіяльність ще не настала.

28.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ДП «Морський торговельний порт «Південний» про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1