Рішення

від 28.01.2025 по справі 466/4756/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/4756/24

Провадження № 2/466/420/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком , -

встановив:

01.05.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з управління будинком у загальній сумі 22334,93 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 з 26 лютого 2021 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно ОСОБА_1 є співвласником вищезазначеного багатоквартирного будинку, а відтак зобов`язаний утримувати (нести витрати на утримання) будинку. 09 лютого 2021 року між ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» (Управитель) та представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (який діяв на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.02.2021року) було підписано Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 10 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс хауз» ціна послуги з управління становить 10,00 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Відтак ОСОБА_1 , як власник квартири, зобов`язаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно наданої ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» інформації станом на 15 квітня 2024 року у ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку виникла заборгованість з сплати послуг управління будинком, в загальному розмірі 22334,93 грн. Боржник не реагує на телефонні дзвінки та не сплачує належні платежі, необхідні для утримання будинку та прибудинкової території.

З метою досудового врегулювання спору 10 липня 2023 року представник позивача надсилав досудову вимогу про погашення заборгованості до ОСОБА_1 . Однак, боржник дані листи не взяв до уваги. Вони були повернуті у зв`язку з закінченням терміну зберігання у відділеннях Укрпошти.

10 листопада 2023 року ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з Заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком в сумі 18026, 93 грн.

13.11.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ No466/11820/23 за заявою ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18026,93грн. та 3268 грн. 40 коп. судових витрат.

04.12.2023 року адвокат Смолинець Я.І. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/11820/23 від 13.11.2023 року, з покликанням на те, що вимоги ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" є необґрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника. Крім того, він не погоджується з сумою заборгованості та вважає, що між боржником та ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" існує спір про право.

06 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова судовий №466/11820/23 за заявою ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18026,93грн. та 3268 грн. 40 коп. судових витрат - скасовано.

Наведене вище беззаперечно вказує на те, що ОСОБА_1 обізнаний з тим, що у нього існує заборгованість перед ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" за надані послуги з управління будинком. Незважаючи на вказане вище ОСОБА_1 не погашає існуючу заборгованість, та відмовляється оплачувати ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" надані послуги з управління будинком, а відтак заборгованість Відповідача щомісячно зростає. Наведене вище зумовило необхідність ТзОВ "Управляюча компанія "СЕРВІС ХАУЗ" звернутися з даним позовом до суду з метою примусового стягнення заборгованості за надані послуги з Відповідача.

01.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/4756/24 (провадження №2/466/1701/24) була розподілена на розгляд судді Донченко Ю.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року).

На підставі розпорядження №308 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком передано на перерозподіл.

12.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/4756/24 (провадження №2/466/1701/24) була розподілена на розгляд судді Єзерському Р.Б. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року).

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №376566923 від 30.04.2024 року, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та співвласником багатоквартирного будинку.

09 лютого 2021 року між ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» (Управитель) та представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який діяв на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.02.2021року було підписано Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» ціна послуги з управління становить 10,00 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Згідно з пунктом 11 Типового договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно ч. 3 п.41 Постанови Кабінету Міністрів України №712 від 05 вересня 2018 року співвласник зобов`язаний: оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» та обслуговується ним. Основним його завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Позивачем надаються послуги, останній несе витрати, а тому відповідач зобов`язаний сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Як вбачається із представленого стороною позивача та долученого до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості, з серпня 2021 по березень 2024 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 22334,93 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, що відповідачем не спростовано.

Відповідачу ОСОБА_1 10.07.2023 року було надіслано вимоги про сплату боргу, які були повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому право прямо відповідає визначених п.4 ч.2 ст.7 Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначених п.5 ч.3 ст.20 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Оскільки балансоутримувачем даного будинку і виконавцем послуг є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс хауз», яка несе витрати з утримання будинку і прибудинкової території, надає послуги його мешканцям, у тому числі і відповідачу, відповідач факт надання та якість не оспорює, а відтак зобов`язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс хауз» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надавались відповідачу.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору №01/02/22 від 01.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між ТзОВ «УК Сервіс Хауз» та адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Жуком Р.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги №1240912; додаткова угода №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/02/22 від 01.02.2022, у якій погоджено вартість надання послуг з представництва інтересів клієнта: зокрема представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні в суді першої інстанції складає суму від 2000 грн.; платіжна інструкція №1275, з якої видно, що ТзОВ «УК «Сервіс Хауз» перерахувало адвокатові Жукові Р.С. 3000 грн. за надану правову допомогу по боржнику ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 20000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3000,00 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз», ЄДРПОУ: 43199741, місцезнаходження: м. Львів, вул. Малоголосківська, 30, IBAN: НОМЕР_1 , банк: АТ «Кредобанк», до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз», ЄДРПОУ: 43199741, місцезнаходження: м. Львів, вул. Малоголосківська, 30, IBAN: НОМЕР_1 , банк: АТ «Кредобанк» заборгованість за надані послуги з управління будинком у загальній сумі 22334 (двадцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн., 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Хауз», ЄДРПОУ: 43199741, місцезнаходження: м. Львів, вул. Малоголосківська, 30, IBAN: НОМЕР_1 , банк: АТ «Кредобанк» - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., 00 коп. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський