Ухвала

від 22.01.2025 по справі 607/1313/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Справа №607/1313/25 Провадження №1-кс/607/460/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025216040000049 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 17.01.2025 - 8 палет з ламелями з деревини, а саме: палету №1, що має напис «78», розміром 105,4 см х 152 см х 84 см; палету № 2, що має напис «89», розміром 99 см х 125 см х 113 см; палету №3, що має напис «36», розміром 99,5 см х 190 см х 92,5 см; палету № 4, що має напис «87», розміром 98 см х 193 см х 83 см; палету № 5, що має напис «35», розміром 100 см х 194 см х 87,5 см; палету № 6, що має напис «88», розміром 99,5 см х 128,5 см х 79,5 см; палету №7, що має напис «77», розміром 100 см х 130,5 см х 84 см; палету № 8, що має напис «37», розміром 103 см х 128 см х 67,5 см; міжнародну товарно-транспортну накладну №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), специфікацію №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 до Тернопільського РУП ГУНІ в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Тернопільській області про те, що ними було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Schmitz scb s3t», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки документи на товар з імовірними ознаками підробки.

За даним фактом 17.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12025216040000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 17.01.2025 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто автомобіль марки «Volvo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Schmitz scb s3t», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились: 8 палет з ламелями з деревини, а також документація на товар, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), специфікація №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах). 17.01.2025 в ході проведення огляду місця події було вилучено: 8 палет з ламелями з деревини, а саме: палету №1, що має напис «78», розміром 105,4 см х 152 см х 84 см; палету № 2, що має напис «89», розміром 99 см х 125 см х 113 см; палету №3, що має напис «36», розміром 99,5 см х 190 см х 92,5 см; палету № 4, що має напис «87», розміром 98 см х 193 см х 83 см; палету № 5, що має напис «35», розміром 100 см х 194 см х 87,5 см; палету № 6, що має напис «88», розміром 99,5 см х 128,5 см х 79,5 см; палету №7, що має напис «77», розміром 100 см х 130,5 см х 84 см; палету № 8, що має напис «37», розміром 103 см х 128 см х 67,5 см; міжнародну товарно-транспортну накладну №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), специфікацію №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах).

У клопотанні також вказано, що власником зазначеного майна є ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» (код ЄДРПОУ: 41556284), директором якого є ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» з метою здійснення митного оформлення в режимі експорт товару «Лісоматеріали розпиляні уздовж дубові, шліфовані, тез торцевих з`єднань, обрізні, товщиною до 6 мм: ламель дубова, розм. 4,2 х 98-148 х 620 1860 мм - 8,16 м3» 13.01.2025 звернулось із заявою щодо отримання сертифікату походження товару EUR1, до якої долучили, як підтвердження товарів, що мають преференційний статус походження, ТТН БРА №002704 від 27.09.2024, БРА №002709 №20240613-000155 від 04.10.2024 та БРА №002755 від 12.11.2024. На підставі наданих ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» документів було отримано сертифікат про походження EUR1 №42389 від 13.01.2025. Разом з тим, при здійсненні митного контролю встановлено, що ТТН БРА №002704 від 27.09.2024, БРА №002709 №20240613-000155 від 04.10.2024 та БРА №002755 від 12.11.2024 вже використовувались для підтвердження походження товару, експорт якого здійснювався за МД №24UA40303001588U4 від 12.12.2024. Таким чином, ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» мало намір здійснити зовнішньоекономічну операцію по вивезенню товару «Лісоматеріали розпиляні уздовж дубові, шліфовані, тез торцевих з`єднань, обрізні, товщиною до 6 мм: ламель дубова, розм. 4,2 х 98-148 х 620 1860 мм - 8,16 м3» невідомого походження.

У клопотанні вказано, що Тернопільською митницею було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №403030/2025/00014 від 17.01.2025 та анульовано сертифікат про походження EUR1 №42389 від 13.01.2025.

Крім того, у клопотанні зазначено, що оскільки на 8 палетах з ламелями з деревини, а саме: палеті №1, що має напис «78», розміром 105,4 см х 152 см х 84 см; палеті № 2, що має напис «89», розміром 99 см х 125 см х 113 см; палеті №3, що має напис «36», розміром 99,5 см х 190 см х 92,5 см; палеті № 4, що має напис «87», розміром 98 см х 193 см х 83 см; палеті № 5, що має напис «35», розміром 100 см х 194 см х 87,5 см; палеті № 6, що має напис «88», розміром 99,5 см х 128,5 см х 79,5 см; палеті №7, що має напис «77», розміром 100 см х 130,5 см х 84 см; палеті № 8, що має напис «37», розміром 103 см х 128 см х 67,5 см; міжнародній товарно-транспортній накладній №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарному сертифікаті №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), специфікації №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах) можуть бути присутні ознаки кримінального проступку, тому дані предмети являються речовими доказами у вказаному правопорушенні.

За наведеного, та посилаючись на те, що речі, вилучені під час проведення огляду місця події 17.01.2025, мають значення для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та визнані речовими, а також необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучені під час проведення огляду місця події 17.01.2025 речі та документи, про арешт яких ставиться питання у поданому клопотанні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12025216040000049 від 17.01.2025, та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим на вказані речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події палети з деревини прокурор в судовому засіданні зазначив про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відомості про яке поки що не внесені в ЄРДР.

Представник власника майна ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просила врахувати, що в рамках кримінального провадження №12025216040000049 від 17.01.2025 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документа, відтак вилучені під час огляду місця події палети з деревини не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як видно зі змісту клопотання прокурора, у ньому наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025; електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 17.01.2025; протоколом огляду місця події від 17.01.2025 з доданою до нього таблицею ілюстрацій; листом в.о. начальника Тернопільської митниці Державної митної служби України ОСОБА_8 від 17.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.01.2025; а також іншими долученими до клопотання матеріалами в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2025 під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено: 8 палет з ламелями з деревини, а саме: палету №1, що має напис «78», розміром 105,4 см х 152 см х 84 см; палету № 2, що має напис «89», розміром 99 см х 125 см х 113 см; палету №3, що має напис «36», розміром 99,5 см х 190 см х 92,5 см; палету № 4, що має напис «87», розміром 98 см х 193 см х 83 см; палету № 5, що має напис «35», розміром 100 см х 194 см х 87,5 см; палету № 6, що має напис «88», розміром 99,5 см х 128,5 см х 79,5 см; палету №7, що має напис «77», розміром 100 см х 130,5 см х 84 см; палету № 8, що має напис «37», розміром 103 см х 128 см х 67,5 см; міжнародну товарно-транспортну накладну №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), специфікацію №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах).

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17.01.2025 вилучені під час проведеного огляду місця події речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на всі речі та документи, які були виявлені та вилучені 17.01.2025 під час огляду місця події, що належать ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» та були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони мають значення для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, тому для проведення усіх необхідних слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, є потреба у збереженні вказаних речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 17.01.2025 в ході огляду місця події документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах) та специфікація №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025, та могли бути об`єктом кримінально протиправних дій, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власника майна, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025 та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

За наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на вилучені 17.01.2025 в ході огляду місця події документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах) та специфікацію №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, враховуючи кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні, у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ТОВ «ЄВРО-ЛАМ», оскільки накладення арешту на вказане майно є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням цього кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі (документи) відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, при вирішенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 17.01.2025 під час огляду місця події палети з деревини, слідчий суддя враховує, що під час розгляду даного клопотання прокурором не було надано жодних відомостей, які б вказували на те, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не доведено яке саме доказове значення матимуть вказані палети у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025, а також які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мають бути доведені за допомогою цього майна.

Крім того, прокурором як у клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені під час огляду місця події палети з деревини є доказом кримінального правопорушення чи підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, або ж конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення, слідчий суддя враховує й те, саме по собі формальне посилання у клопотанні на необхідність накладення арешту на палети з деревини у зв`язку з відповідністю таких критеріям ст. 98 КПК України, без зазначення, яким чином ці речі мають відношення до речових доказів у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025, є недостатнім для задоволення даного клопотання.

Доводи прокурора про відповідність палетів з деревини критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зтих підстав,що постановоюдізнавача від17.01.2025такі визнаноречовими доказамиу цьомукримінальному провадженні,не єбезумовною підставоюдля накладенняарешту наних,оскільки принакладенні арештуна майноз метоюзбереження речовихдоказів слідчийсуддя самостійноперевіряє відповідністьознак майнакритеріям,передбаченим ст.98КПК України,при цьомувисновки слідчогосудді незалежать лишевід наявностічи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом. До того ж, вказана постанова містить лише посилання на фактичні обставини кримінального провадження та норми КПК України, без вказівки на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025.

Посилання прокурора про можливе виявлення в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 246 КК України, як на підставу для арешту палетів з деревини, також не свідчить про існування на даний час достатніх підстав вважати про наявність правових підстав для арешту палетів з деревини в рамках кримінального провадження №12025216040000049 від 17.01.2025.

Таким чином, прокурором не доведено, що вилучені 17.01.2025 під час огляду місця події палети з деревини мають важливе доказове значення для кримінального провадження №12025216040000049 від 17.01.2025 і їх арешт є необхідним для подальшого забезпечення цього кримінального провадження та досягнення мети його розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025216040000049 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 17.01.2025 під час проведення огляду місця події речі, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну №380212 від 13.01.2025 (в 4 екземплярах), фітосанітарний сертифікат №13/19-6019/ЕС-299026 від 09.01.2025, INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), специфікацію №1 від 10.01.2025 до INVOICE №1 від 10.01.2025 (в 2 екземплярах), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1