Рішення

від 27.12.2007 по справі 15/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/231

              Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                          Тел.7-99-18  

Іменем України                                                 

                      РІШЕННЯ                                   

25.12.07.                                                                                                            Справа  № 15/231.

Позивач- Київське дочірнє підприємство „Промавтоматика” № 431 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика”, м. Київ-42, бул. Д. Народів, 19.

До відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма НВ”, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 52/50.

 Про стягнення 10561,73 грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача – Литвиненко В.В., дов. від 20.11.07.

Від відповідача –Науменко Н.В., керівник, 25.12.07 не з”явилась.

          С У Т Ь   С П О Р У:

    Заявлено позов про стягнення з відповідача 7013,73 грн. боргу, 2987,79 грн. пені та 560,21 грн. процентів річних за договором № 14 від 01.12.04 станом на 24.10.07.

10.12.07 позивачем подано заяву про уточнення позовної заяви з розрахунком суми позовних вимог за якими сума боргу складає 7013,73 грн. станом на 24.10.07, сума пені 1131,23 грн. за період з 01.11.06 по 24.10.07, сума процентів річних 204,65 грн.

Заява відповідає вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому прийнята судом до розгляду.

    Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні його представник позов визнав частково.

Дослідивши матеріали справи  та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір № 41 оренди нежилого приміщення в КДП „Промавтоматика” 431 ЗАТ „Променергоавтоматика” від 01.12.04 за яким позивач передав а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення у м. Чернігові, вул. Індустріальна, 3 а загальною площею 85 кв. м.

За умовами договору орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10 банківських днів з дня пред”явлення орендодавцем рахунку для здійснення оплати, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця або готівкою в касу підприємства.

01.12.04 повноважними представниками сторін підписано акт приймання здачі приміщень в оренду за договором.

Повноважними представниками сторін підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором № 14 від 01.12.04 станом на 30.09.07. За даними позивача сума боргу на його користь складає 6399,91 грн. за даними відповідача сума боргу на користь позивача –5832,35 грн.

З пояснень представників сторін та акта звірки вбачається, що відповідачем не визнається сума боргу в розмірі 561 грн. за квітень 2006 р., рахунок ОУ-0000165 від 15.05.06, з мотивів не отримання рахунку.

Вказаним актом підтверджується факт отримання рахунків відповідачем за виключенням рахунку за квітень 2006 р.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, а тому сума боргу –5 832,35 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача рахунок ОУ-0000165 від 15.05.06 був втрачений та не дійшов до адресата, доказів про направлення відповідачу листа попередження від 21.05.07 позивач також суду не надав.

Враховуючи що позивач не виконав умови договору щодо направлення відповідачу рахунку від 15.05.06, рахунку за період з 01.10. по 24.10.07, у останнього не виникло зобов”язання по оплаті орендної плати за квітень 2006 року та жовтень 2007 р. відповідно до п.5.2 договору, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з позовною заявою до відповідача у загальному порядку після виконання вимог договору щодо направлення рахунку відповідачу за квітень 2006 року та за жовтень 2007 р. або  вимоги оплатити борг відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

В зв”язку з тим, що позивач не надав доказів про направлення відповідачу рахунків суд позбавлений можливості визначити період прострочення заборгованості по орендній платі і перевірити правильність зробленого позивачем розрахунку пені та процентів річних, а тому у цій частині позову слід відмовити. При вирішенні питання про стягнення пені та процентів річних суд також враховує, що на проведення вказаних стягнень представник позивача не наполягає ( письмове пояснення від 25.12.07 ).

На підставі викладеного позов лід задовольнити частково.

  Керуючись ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              В И Р І Ш И В:

   Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма НВ”, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 52/50, код 32480519, ( р/р 26007051400027 в АКБ „Приват-Банк” ), на користь Київського дочірнього підприємства „Промавтоматика” № 431 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика”, м. Київ-42, бул. Д. Народів, 19, код 01417245, ( р/р 2600900003400 в АКБ „Правекс-Банк” м. Києва ), 5 832,35 грн. боргу,  102 грн. держмита та 65,17 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко