Ухвала

від 29.01.2025 по справі 688/2769/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2769/24

№ 2-п/688/2/25

Ухвала

29 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Савченко Оксани Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24,

встановив:

28.01.2025 року адвокат Савченко О.В. звернулась до суду в системі «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 23.01.2025 року після відкриття виконавчого провадження №76909253 та повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про необхідність стягнення грошових коштів. До ухвалення вказаного рішення листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками від суду не отримував, а тому не міг з`явитися в судові засідання по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про місце та час їх проведення. Тому просить суд визнати причину його неявки в судові засідання поважною.

Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначає наступне. Вважає, що право позивача не порушене, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації всіх прав у реєстрах та витребування земельної ділянки керівником Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області не доведено факту порушення прав держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зі сторони ОСОБА_1 . Також позивачем не доведено факт накладення спірної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на межі земель, які підлягають консервації, що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість вимоги про витребування у відповідача належної йому на праві власності земельної ділянки. Вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на спірну земельну ділянку, так як він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Окрім цього, посилається на те, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, а саме Михайлюцьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, що свідчить про відсутність у прокуратури в даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави.

А тому, просить суд визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; у задоволенні позовної заяви відмовити; розгляд справи проводити у відсутність заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність заочного судового рішення ОСОБА_1 стало відомо після відкриття виконавчого провадження №76909253 від 23.01.2025 року. До ухвалення вказаного рішення листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками від суду та інших процесуальних документів останній особисто не отримував.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому з урахуванням наведеного вище вважаю за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10годину 30хвилин 11лютого 2025рокув Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК