Ухвала

від 24.01.2025 по справі 521/13305/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/13305/22

провадження № 61-263ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян Сергій Арменович, начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєва Світлана Олегівна, державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентин Вікторович, головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С.,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Танасогло Олександр Михайлович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С. А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С. О., державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О. В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенка В. В., головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С., заінтересована особа - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С. А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року;

- зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву С. О. повернути стягувану виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23 лютого 2015 року без прийняття до виконання;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О. В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018 року;

- зобов`язати начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенка В. В. повернути стягувану виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23 лютого 2015 року без прийняття до виконання;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2022 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С. повернути стягувачу виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23 лютого 2015 року без прийняття до виконання, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу сплив 18 листопада 2015 року та поновлений не був.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись не те, що він вперше дізнався про наявність виконавчих проваджень за виконавчим листом № 521/8486/13-ц виданого 23 лютого 2015 року - 20 серпня 2022 з додатку «ДІЯ» та в подальшому з відповіді на адвокатський запит від Біляївського відділу державної виконавчої служби, яка була отримана 06 вересня 2022 року, з`ясував про протиправність дій державних виконавців та незаконність постанов від 16 вересня 2016 року, від 10 серпня 2018 року, від 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С. А. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2018 року.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2022 року.

Зобов`язано головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без прийняття до виконання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року в частині визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії скасовано.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С. А. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року, визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2018 року, визнання неправомірними дій головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2022 року, зобов`язання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С. повернути виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий 23 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666 334,20 грн без прийняття до виконання. В решті оскаржувану ухвалу залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Танаслогло О. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд протиправно скасував ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса Товмасян С. А. від 16 вересня 2016 року вперше відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 521/8486/13-ц, виданого 23 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666 334,20 грн.

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Товмасян С. А. від 29 листопада 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. від 10 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 521/8486/13-ц, виданого 23 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666 334,20 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н. В. від 23 грудня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С. від 09 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа № 521/8486/13-ц, виданого 23 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666 334,20 грн.

11 квітня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла інформаційна довідка ВП - спецрозділ по виконавчому провадженню № НОМЕР_4 по виконанню виконавчого листа № 521/8486/13-ц, виданого 23 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми, з якої вбачається, що 12 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 910,00 грн, а постановою від 25 березня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа Малиновського ВДВС у місті Одесі від 25 вересня 2023 року перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 521/8486/13, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666 334,20 грн, виконавче провадження завершено 25 березня 2016 року згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оглянувши у судовому засіданні оригінал виконавчого листа, апеляційний суд встановив, що наявна на ньому відмітка про закінчення виконавчого провадження з печаткою Малиновського ВДВС Одеського МУЮ не дає можливості встановити точну дату закінчення провадження, через давність часу її проставлення, водночас дійшов висновку, що існування відмітки «закінчення», яка збігається з доводами кредитора, наявність оригіналу печатки ВДВС, не спростування їх дійсності, та відсутність пояснення боржника з приводу того, якій дії відповідає така відмітка на виконавчому листі, у сукупності з відповіддю та поясненнями учасників справи, є підтвердженням пред`явлення виконавчого листа у визначений час для стягнення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні скарги, оскільки заявник не довів, що виконавчий лист пред`явлено до виконання вперше з пропуском встановленого законом строку.

Наведені у касаційній скарзі інші доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С. А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С. О., державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О. В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенка В. В., головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А. С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Про Кедит Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Танасогло Олександр Михайлович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник