Ухвала

від 29.01.2025 по справі 723/1403/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 723/1403/24

провадження № 61-830ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» Сторожинецької міської ради Чернівецького району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - К3пП України) та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» Сторожинецької міської ради Чернівецького району (далі -КНП «Сторожинецький ЦПМД» від 26 лютого 2024 року № 11ЗВ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичної сестри КНП «Сторожинецький ЦПМД» з моменту незаконного звільнення.

Стягнуто з КНП «Сторожинецький ЦПМД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу - з моменту незаконного звільнення до моменту поновлення на роботі, з розрахунку середньоденної заробітної плати 557,41 грн.

Стягнуто з КНП «Сторожинецький ЦПМД» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року заяву адвоката Байцара І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з КНП «Сторожинецький ЦПМД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу КНП «Сторожинецький ЦПМД» задоволено частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ КНП «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 26 лютого 2024 року № 11ЗВ в частині формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_1 .

Змінено в пункті 1 наказу КНП «Сторожинецький ЦПМД» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 26 лютого 2024 року № 11ЗВ:

- формулювання причини звільнення з «у зв`язку з ліквідацією пункту невідкладної допомоги Красноїльської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини відповідно пункту 1 статті 40 КЗпП України» на «у зв`язку з скороченням штату працівників пункту невідкладної допомоги Красноїльської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України»;

- дату звільнення з «05 березня 2024 року» на «11 березня 2024 року».

В задоволенні позовних вимог про визнання звільнення з роботи протиправним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року скасовано.

У січні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 501/2301/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 501/2491/15-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 334/4326/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 42 та частини другої статті 49-2 КЗпП України у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький центр первинної медичної допомоги» Сторожинецької міської ради Чернівецького району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати зі Сторожинецького районного суду Чернівецької областіматеріали справи № 723/1403/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник