Ухвала

від 29.01.2025 по справі 467/885/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/812/207/25

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 467/885/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

при секретарі судового засідання Травкіній В.Р.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді її апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 131 від 16 травня 2024 року про її звільнення з 16 травня 2024 року з посади діловода ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників та відсутністю рівнозначних вакантних посад. Поновити її на роботі діловода ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_6 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2024 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_8 наступні докази:

- перелік вакантних посад держслужбовців і працівників ЗСУ по ІНФОРМАЦІЯ_6 з 26 лютого 2024 року з офіційної дати змін в організації умов праці засносника до її звільнення 16 травня 2024 року;

- рішення відповідальних осіб про надання переваги новоприйнятим особам відповідно їх кваліфікації, рівень освіти держслужби і працівникам ЗСУ по ІНФОРМАЦІЯ_7 з 26 лютого 2024 року до 16 травня 2024 року.

Своє клопотання мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 існуючі вакантні посади їй не запропонував та перешкоджав у самостійній участі на загальних підставах, приховавши подану позивачкою заяву.

Арбузинським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про витребування зазначених доказів, яка не була виконана належним чином, у зв`язку з чим, позивачка немає можливості самостійно їх надати.

Дослідження зазначених доказів є необхідним для прийняття законного рішення по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В апеляційній скарзі позивачка просила розглядати справу без її участі. З огляду на зазначене, апеляційний суд розглянув заявлене клопотання без участі учасників справи.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

За правилами пункту 3 частини 1 статті 365 ЦПК України апеляційний суд має з`ясувати обставини, на які посилається учасник справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідь на малих місцях змін в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи забезпечено власником або уповноваженим ним органом норм законодавства , що регулюють вивільнення працівника, що є доказами щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не має можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він на два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини 2, 3 статті 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у разі змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникам іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім того, передбаченої цим Кодексом.

Власник є таким, що належним чином виконує вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією за спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати за рахунок його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які знаходяться на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працює.

Відповідно до положень частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів, зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений частинах 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання в установлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено з матеріалів справи позивачка позбавлена можливості надати зазначені нею докази самостійно, оскільки такі докази перебувають у відповідача, який відмовив суду першої інстанції у наданні таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного апеляційного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію та письмові докази на її підтвердження, а саме:

1) З якого часу (дата) відбулась зміна штатного розпису, які посади працівників ЗСУ ліквідовувались (скорочувались) та які вводились у ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

2) Які посади працівників ЗСУ були вільними на час попередження ОСОБА_1 про скорочення її посади (15 березня 2024 року) та протягом всього часу до її звільнення (16 травня 2024 року) у ІНФОРМАЦІЯ_9 та в інших відокремлених підрозділах відповідних районних територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи пропонувались вакантні посади ОСОБА_1 ? Якщо ні, то чому не пропонувались?

4) Коли та хто був призначений на вакантні посади працівників ЗСУ, за якими кваліфікаційними вимогами призначались ці особи?

5) Дані про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , про тривалість її робочого тижня та кількість фактично відпрацьованих нею днів за березень квітень 2024 року.

З огляду на необхідність витребування зазначених доказів у відповідача, розгляд справи слід відкласти до отримання відповіді на ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, є підстави для продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 83, 84, 240, 367, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію та письмові докази на її підтвердження:

1)З якого часу (дата) відбулась зміна штатного розпису, які посади працівників ЗСУ ліквідовувались (скорочувались) та які вводились у ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

2)Які посадипрацівників ЗСУбули вільнимина часпопередження ОСОБА_1 про скороченняїї посади(15березня 2024року)та протягомвсього часудо їїзвільнення (16травня 2024року)у ІНФОРМАЦІЯ_9 та в інших відокремлених підрозділах відповідних районних територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3)Чи пропонувались вакантні посади ОСОБА_1 ? Якщо ні, то чому не пропонувались?

4)Коли та хто був призначений на вакантні посади працівників ЗСУ, за якими кваліфікаційними вимогами призначались ці особи?

5)Дані про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , про тривалість її робочого тижня та кількість фактично відпрацьованих нею днів за березень квітень 2024 року.

Відповідь надати в строк до 19 лютого 2025 року.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 467/885/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 25 лютого 2025 року на 11.15 год.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.