Ухвала

від 29.01.2025 по справі 160/1883/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа №160/1883/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації;

- зобов`язати відповідача надати відповідь по суті на запит від 02 січня 2025 року у встановлений законом строк;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до вимог ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, перевіряючи всі вищенаведені обставини, які суд зобов`язаний перевірити під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем зазначено місце свого проживання/перебування, реєстрації: АДРЕСА_1 , однак, на підтвердження зазначеного жодного доказу до позову не надано у порушення п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відсутність вказаних вище доказів місця проживання/перебування чи реєстрації позивача унеможливлюють перевірку дотримання позивачем правил підсудності, встановлених ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, що є обов`язком адміністративного суду згідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позові самостійно (без подання жодного клопотання) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, проте, викладення обставин щодо такого залучення третьої особи без подання до суду клопотання та доказів на його підтвердження позов не містить, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи можуть вступити у справу у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи та інтереси за клопотанням учасників справи. У заяві про залучення третіх осіб і у заяві третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, зазначені вимоги ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем при оформленні позову не дотримані у порушення п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також у позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, проте, викладу обставин, які саме активні дії відповідача він просить визнати протиправними, з урахуванням того, що не надання відповіді на запит, не розгляд запиту фактично є не активними діями суб`єкта владних повноважень, а пасивною поведінкою такого суб`єкта владних повноважень, що є його бездіяльністю, проте, наведених обставин у позові не викладено в порушення п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 25, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- уточнити позовні вимоги, викласти обставини саме щодо надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, із зазначенням у ній доказів, шо їх підтверджують на виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження місця проживання чи перебування позивача за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якій зазначити, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаної третьої особи, згідно до вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, п.4 ч.1 ст.171, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- уточнити позовні вимоги, викласти обставини саме щодо надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, із зазначенням у ній доказів, шо їх підтверджують на виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження місця проживання чи перебування позивача за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якій зазначити, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаної третьої особи, згідно до вимог ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва