Ухвала

від 28.01.2025 по справі 400/10625/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2025 р. № 400/10625/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН", вул. Медиків, 4, кв.27,м. Миколаїв,54050, до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056 прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за повзовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу 17000,00 грн.

27 січня 2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення процедури стягнення із ТОВ «АКТАН» грошових коштів на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.09.2024р. №ПШ 111683, що була прийнята відділом державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, включаючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

2. Зупинення дію прийнятих головним виконавцем Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління (місто Одеса) Долиною Дмитром Володимировичем: постанови від 22.01.2025р. ВП №76891597 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови від 20.09.2024р. №ПШ 111683, якою зобов`язано ТОВ «АКТАН» сплатити 17000,00 грн. штрафу та 1700,00 грн. виконавчого збору; постанови від 22.01.2025р. ВП №76891597 про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження; постанови від 22.01.2025р. ВП №76891597 про стягнення виконавчого збору; постанова від 22.01.2025р. ВП №76891597 про арешт коштів боржника.

3. Заборонення відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчинювати будь-які інші дії, направлені на примусове виконання ТОВ «АКТАН» постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.09.2024р. №ПШ 111683.

4. Заборонення Корабельному відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління (місто Одеса) приймати постанови та інші рішення, а також вчинювати будь-які дії, направлені на примусове виконання ТОВ «АКТАН» про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.09.2024р. №ПШ 111683.

На обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що подання адміністративного позову не зупинило дію Постанови про застосування штрафу, а також того, що зазначена постанова є виконавчим документом і вже пред`явлена до виконання. Направлення відповідачем оскаржуваної постанови до виконання порушило права, свободи та інтереси позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Сплата штрафу та суми виконавчого збору призведе до фінансових витрат позивача. Окрім того, направлення постанови від 22.01.2024р. ВП №76891597 про арешт грошових коштів боржника до банківських установ та внесення його до державного реєстру боржників нанесло шкоду честі та діловій репутації позивача, а також зашкодило його кредитній історії, що є вкрай важливим інструментом у відносинах із банківськими установами. Насамкінець, арешт грошових коштів підприємства у банківських установах унеможливив виконання підприємством своїх зобов`язань перед контрагентами, державним та місцевим бюджетами, що по суті є паралізацією господарської діяльності позивача.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної позивачем постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії постанови та зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Отже, адекватним, співмірним та таким, що є пов`язаним із предметом позову, заходом забезпечення позову є зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 20.09.2024р. №ПШ 111683 та зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 20.09.2024р. №ПШ 111683 в рамках виконавчого провадження №76891597 до набрання законної сили судовим рішенням, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН" (вул. Медиків, 4, кв.27,м. Миколаїв,54050, ідентифікаційний код 35066039) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 20.09.2024р. №ПШ 111683 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН" адміністративно-господарського штрафу 17000,00 грн.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 20.09.2024р. №ПШ 111683 в рамках виконавчого провадження №76891597 до набрання законної сили судовим рішенням.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 28.01.2024.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар