Ухвала

від 28.01.2025 по справі 620/16729/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(повна)

28 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/16729/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кухаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Любецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Любецька селищна рада звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко А.П. про стягнення виконавчого збору від 15.11.2024 у виконавчому провадженні № 76577062 у розмірі 32000 гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав відзив, в якому, зокрема, просить залишити позовну заяву без розгляду та зазначає, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн боржнику було доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС 16.11.2024, 00:14:05, а отже боржником пропущено строк оскарження даної постанови. Також просить розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є постанова про стягнення виконавчого збору від 15.11.2024.

Суд зазначає, що ухвалою від 13.01.2025 встановлено дату отримання позивачем оскаржуваної постанови згідно трекінгу Укрпошти 06.12.2024, а отже на цій підставі поновлено Любецькій селищній раді строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Натомість, з відзиву на позовну заяву суду стало відомо про факт направлення відповідачем та доставлення оскаржуваної постанови від 15.11.2024 до Електронного кабінету ЄСІТС Любецької селищної ради 16.11.2024, 00:14:05.

Абзацом першим частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

На виконання вказаної норми відповідачем було направлено позивачу оскаржувану постанову та доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС позивача 16.11.2024, 00:14:05, що підтверджується копією повідомлення №3344996.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався 16.11.2024, тобто з дати доставленням постанови про стягнення виконавчого збору від 15.11.2024 до Електронного кабінету ЄСІТС позивача.

З відповідним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду позивач звернулася лише 16.12.2024 (згідно штампу на конверті), тобто поза межами встановленого п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Частина 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А отже, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 243, 248, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Любецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Любецькій селищній раді 10-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2025 року на 10:30 год., яке буде проводитись суддею Тихоненко О.М. у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Київська,23.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО