Ухвала

від 23.01.2025 по справі 761/44956/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/44956/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/695/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі змінами на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч,а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер №3222482000:10:002:5350, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №42023000000000482 від 22 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 січня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 взято під варту негайно в залі суду.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 3 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 598 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі № 761/44956/24.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з Києво-Святошинського району та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження № 42023000000000482 від 22 березня 2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначено строк дії покладених на ОСОБА_7 ухвалою суду обов`язків терміном 60 днів з моменту внесення застави.

Визначено строк дії ухвали по 29 січня 2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змін, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду клопотання слідчий суддя не повною мірою виконав функцію судового контролю за дотриманням конституційних прав учасників кримінального провадження.

У мотивування скарги зазначає, що слідчим суддею не досліджено, а прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-1 КК України, що могло слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На переконання сторони захисту зазначені стороною обвинувачення та встановлені слідчим суддею ризики є необґрунтованими та повною мірою нівелюються покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у помірному для підозрюваного та його родини розмірі.

Зокрема, вказує, що жодного доказу того, що ОСОБА_7 намагається переховуватися від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не надано, а заяви про це є голослівними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Зауважує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території України, одружений та офіційно працевлаштований.

Уважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є неправомірним, завідомо високим та таким, що навмисно унеможливлює її внесення та внаслідок того, що сума застави є неспівмірною з урахуванням обставин кримінального правопорушення, обґрунтуванням підозри та майновим станом підозрюваного останній позбавлений можливості довести можливість виконання покладених на нього обов`язків при внесенні застави, а тому вимушений перебувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також зазначає, що виходячи з тексту повідомлення про підозру, інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є підслідними виключно детективам НАБ України.

Окрім того, вважає, що під час ініціювання зазначеного клопотання грубо порушено вимоги кримінального процесуального законодавства щодо предметної підсудності його розгляду.

15 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких, серед іншого, останній зазначає, що висновки судової товарознавчої та економічної експертизи, на яких базується оголошена ОСОБА_7 підозра, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, є очевидно недопустимими доказами та якщо б органом досудового розслідування був належний орган (слідчі органів ДБР або детективи НАБУ), то експертизу, вочевидь, було б призначено в іншій експертній установі, експерти якої не допустили істотних порушень вимог КПК України та розмір, нібито, завданої, на думку сторони обвинувачення, матеріальної шкоди міг бути повністю відсутній, що виключає склад злочину та, відповідно, пред`явлення ОСОБА_7 підозри.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000482 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 114-1, частиною п`ятою статті 191 КК України.

29 листопада 2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 191 КК України.

02 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 січня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 взято під варту негайно в залі суду.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 3 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 598 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі № 761/44956/24.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з Києво-Святошинського району та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження № 42023000000000482 від 22 березня 2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначено строк дії покладених на ОСОБА_7 ухвалою суду обов`язків терміном 60 днів з моменту внесення застави.

Визначено строк дії ухвали по 29 січня 2025 року включно.

З таким висновком колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами негсласних слідчих (розшкових) дій стосовно ОСОБА_11 , який підтверджує спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл»;

- протоколом обшуку офісного приміщення ТОВ «Шеіл» та інших субєктів господарювання, під час якого було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших суб`єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку офісного приміщення ТОВ «Шеіл» (другого офісу ТОВ «Шеіл») та інших суб`єктів господарювання, під час якого було виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших субєктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Крім того, виявлено документи наступних підприємств:

ТОВ «ЮА Торгпром» (код ЄДРПОУ 45129278);

ТОВ «Макелсан Сервіс» (ЄДРПОУ 45135962);

ТОВ «КПД Інвест» (код ЄДРПОУ 44943453);

ТОВ "НОНБІЗ» (код ЄДРПОУ 41714536);

«Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код ЄДРПОУ 44622857);

ТОВ «Праймторг Логістика» (код ЄДРПОУ 41947413);

ТОВ «Макі Трейд» (код ЄДРПОУ 41857147);

ТОВ "Фудторг ЮА" (45032624);

ТОВ "Спецмінсервіс» (45311065);

ТОВ «Комфорт Хоумс» (Код ЄДРПОУ 44995281);

ТОВ «Овощник» (код ЄДРПОУ 44073151);

ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 );

ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 );

ФОП ОСОБА_15 , (РНОКПП НОМЕР_4 );

ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_5 );

ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 );

ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_7 );

ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_8 );

ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_9 );

ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_10 );

ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_11 );

ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_12 );

ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_13 );

ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_14 );

ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_15 );

ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_16 );

ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_17 );

ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_18 );

ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_19 );

ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_20 );

ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_21 );

ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_22 );

ФОП ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_23 );

ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_24 );

ФОП ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_25 );

ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_14 );

ФОП ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_26 );

ФОП ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_27 );

ФОП ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_28 );

ФОП ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_29 );

ФОП ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_30 );

ФОП ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_31 );

ФОП ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_32 );

ФОП ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_33 );

ФОП ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_34 );

ТОВ "СПД Транс" (код ЄДРПОУ 41910362);

ТОВ «Фреш трейд компані» (код ЄДРПОУ 43896552).

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено комп`ютер та мобільний телефон в яких знаходиться документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших суб`єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та переписки вказаних осіб між собою з приводу діяльності ТОВ «Шеіл», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ). Крім того, виявлено фотознімок щодо взаємовідносин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та іншими, а також з яких встановлено ієрархію у відносинах між ними у господарській діяльності підконтрольних підприємств;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено комп`ютер, документацію, чорнові записи та телефон щодо діяльності ТОВ «Шеіл»;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони в яких знаходиться переписки щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ), в тому числі з ОСОБА_47 ;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_48 , під час якого було виявлено та вилучено комп`ютер та мобільний телефон в яких знаходиться документи фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ) щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року від ТОВ «Шеіл»;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_47 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому наявні контакти ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , у фотографіях збережені фотознімки від 18.10.2023 технічних вимог та інших характеристик посуду столового одноразового використання пластикового, які попередньо розроблялись для визначення переможця у закупівлях ТОВ «Шеіл», фотографії службових документів (телеграми), яка була підставою для початку закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового, який в подальшому постачав ТОВ «Шеіл», фотографії довідки очікуваної вартості закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового (фото від 30.10.2023);

- оглядом телефону ОСОБА_12 , в якому знаходиться переписки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 між собою з приводу діяльності ТОВ «Шеіл», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 );

- оглядом телефону ОСОБА_45 , в якому знаходяться переписки щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ), в тому числі з ОСОБА_47 ;

- оглядом комп`ютеру ОСОБА_48 в якому знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ) щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року від ТОВ «Шеіл»;

- оглядом телефону ОСОБА_48 , в якому знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ) щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року від ТОВ «Шеіл»;

- оглядом телефону ОСОБА_47 , під час якого встановлено наявні контакти ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , у фотографіях збережені фотознімки від 18.10.2023 технічних вимог та інших характеристик посуду столового одноразового використання пластикового, які попередньо розроблялись для визначення переможця у закупівлях ТОВ «Шеіл», фотографії службових документів (телеграми), яка була підставою для початку закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового, який в подальшому постачав ТОВ «Шеіл», фотографії довідки очікуваної вартості закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового (фото від 30.10.2023);

- оглядом телефону ОСОБА_46 , під час якого виявлено переписку щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 );

- оглядом комп`ютера ОСОБА_12 , в якому знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших суб`єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та переписки вказаних осіб між собою з приводу діяльності ТОВ «Шеіл», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ). Крім того, виявлено фотознімок щодо взаємовідносин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та іншими, а також з яких встановлено ієрархію у відносинах між ними у господарській діяльності підконтрольних підприємств. Крім того, виявлено документи наступних підприємств:

ТОВ «ЮА Торгпром» (код ЄДРПОУ 45129278);

ТОВ «Макелсан Сервіс» (ЄДРПОУ 45135962);

ТОВ «КПД Інвест» (код ЄДРПОУ 44943453);

ТОВ "НОНБІЗ» (код ЄДРПОУ 41714536);

«Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код ЄДРПОУ 44622857);

ТОВ «Праймторг Логістика» (код ЄДРПОУ 41947413);

ТОВ «Макі Трейд» (код ЄДРПОУ 41857147);

ТОВ "Фудторг ЮА" (45032624);

ТОВ "Спецмінсервіс» (45311065);

ТОВ «Комфорт Хоумс» (Код ЄДРПОУ 44995281);

ТОВ «Овощник» (код ЄДРПОУ 44073151);

ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 );

ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 );

ФОП ОСОБА_15 , (РНОКПП НОМЕР_4 );

ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_5 );

ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 );

ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_7 );

ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_8 );

ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_9 );

ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_10 );

ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_11 );

ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_12 );

ФОП ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_36 );

ФОП ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_37 );

ФОП ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_38 );

ФОП ОСОБА_52 , (РНОКПП НОМЕР_39 );

ФОП ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_40 );

ФОП ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_41 ),

ФОП ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_42 );

ФОП ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_43 );

ФОП ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_44 );

ФОП ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_45 );

ФОП ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_46 );

ФОП ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_13 );

ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_15 );

ФОП ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_47 );

ФОП ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_48 );

ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_49 );

ФОП ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_50 );

ФОП ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_51 );

ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_18 );

ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_19 );

ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_20 );

ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_21 );

ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_22 );

ФОП ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_23 );

ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_24 );

ФОП ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_25 );

ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_14 );

ФОП ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_26 );

ФОП ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_27 );

ФОП ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_28 );

ФОП ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_29 );

ФОП ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_30 );

ФОП ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_31 );

ФОП ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_32 );

ФОП ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_33 );

ФОП ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_34 );

ТОВ "СПД Транс" (код ЄДРПОУ 41910362);

ТОВ «Фреш трейд компані» (код ЄДРПОУ 43896552).

- оглядом комп`ютера ОСОБА_48 , в якому виявлено чорнові записи щодо закупівлі посуду пластикового одноразового використання, який постачав ТОВ «Шеіл» до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 );

- протоколом допиту ОСОБА_47 , під час якого встановлено, що він знайомий з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також повідомив, що за декілька днів до проведення у нього ( ОСОБА_47 ) обшуку повідомив йому про дану слідчу дію. Також, повідомив, що під час підготовки технічних вимог до одноразового пластикового посуду звертався за допомогою та порадами до ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту ОСОБА_45 , яка повідомила, що ОСОБА_47 забезпечив надання робочій групі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ) цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, а саме від ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» (ЄДРПОУ 41947413), ПОГ ВЦ «Маркитант» (ЄДРПОУ 44622857), ТОВ «КПД Інвест» (ЄДРПОУ 44943453) з цінами на предмет закупівлі: тарілка глибока пластикова, стакан пластиковий.

- протоколом допиту ОСОБА_66 , який повідомив, що за підготовку технічних вимог до одноразового пластикового посуду (щодо якого переможцем визнано ТОВ «Шеіл») займався ОСОБА_67 та ОСОБА_68 (підлеглий ОСОБА_48 );

- протоколом допиту ОСОБА_7 , який підтвердив, що є директором ТОВ «Шеіл»;

- документами ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ) (код ЄДРПОУ 45134733) щодо проведення спрощеної закупівлі товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони UA-2023-11-03-012255-а (лот 1, лот 2 та лот 3) в яких відображено проведення закупівлі посуду пластикового одноразового використання та порядку, підстав визначення переможця закупівлі ТОВ «Шеіл»;

- договорами про закупівлю товарів за бюджетні кошти укладені ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_35 ) з ТОВ «ШЕІЛ» (код ЄДРПОУ 44088660): Договору від 24.11.2023 № 38-ПЗ та Договору від 24.11.2023 № 35- ПЗ;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 04.10.2024 № 305/6, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що: ринкова вартість 25 000 000 тарілок глибоких складала 27 650 000,00 грн з ПДВ; 12 000 000 стаканів пластикових складала 5 956 000,00,00 грн з ПДВ.

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 14.11.2024 № 172/5, який встановив розмір завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 9 100 000,00 грн. (дев`ять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок) та у розмірі 1 748 000,00 грн. (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч гривень 00 копійок);

- довідкою Державної аудиторської служби України, якою встановлено порушення вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_35 ) та встановлено завищення загальних цін ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_35 ) за Договором від 24.11.2023 № 38-ПЗ та Договором від 24.11.2023 № 35-H3 (укладені між ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_35 ) з ТОВ «ШЕІЛ») на загальну суму 10 848 000,00 грн (розрахунково) та спричинило втрату активів (грошових коштів) державного бюджету (КПКВК 1003020 «Забезпечення виконання завдань, функцій та підготовка кадрів Національної гвардії України») і матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету в особі Національної гвардії України на аналогічну суму.

- листом ТОВ «Андрекс» щодо того, що ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» (ЄДРПОУ 41947413), ПОГ ВЦ «Маркитант» (ЄДРПОУ 44622857), ТОВ «КПД Інвест» (ЄДРПОУ 44943453) не є офіційним представникам та дилерам ТОВ «Андрекс» в період з 01.01.2022 по 30.10.2024;

- повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), який підтверджує те, що ОСОБА_12 є представником ТОВ «Шеіл» на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Шеіл» ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності..

Крім того, слідчим доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні, у тому числі шляхом надання останнім вказівок виконати ті чи інші дії на його вимогу, під час спілкування з ними з використанням мобільного та інших засобів зв`язку, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , має сталі професійні та дружні зв`язки, та вплив за рахунок набутого авторитету на військовослужбовців та працівників Національної гвардії України та інших суб`єктів здійснення господарської діяльності пов`язаною придбанням товарів для потреб Національної гвардії України на території України, що у свою чергу є перешкоджанням законній діяльності Національній гвардії України в особливий період, яке призводить до інших тяжких наслідків; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення; вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на наявність у ОСОБА_7 сталих зв`язків з органами військового управління (Національної гвардії України) та характер вчинених ним кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинялись ОСОБА_7 проти основ національної безпеки України та з корисливих мотивів, метою якого було нанести тяжкі наслідки Національній гвардії України розтратити чуже майно.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисників, що висновки судової товарознавчої та економічної експертизи, на яких базується оголошена ОСОБА_7 підозра, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, є очевидно недопустимими доказами та якщо б органом досудового розслідування був належний орган (слідчі органів ДБР або детективи НАБУ), то експертизу, вочевидь, було б призначено в іншій експертній установі, експерти якої не допустили істотних порушень вимог КПК України та розмір, нібито, завданої, на думку сторони обвинувачення, матеріальної шкоди міг бути повністю відсутній, що виключає склад злочину та, відповідно, пред`явлення ОСОБА_7 підозри, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому діянь, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території України. одружений та офіційно працевлаштований, самі по собі не свідчать про відсутність існування ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного та не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000482 здійснюється неналежним органом з порушенням правил підслідності, визначених статтею 216 КПК України, оскільки з тексту повідомлення про підозру, інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є підслідними виключно детективам НАБ України, фактично стосуються питань оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді даного клопотання та підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Аргументи захисника про порушення правил підсудності під час розгляду клопотання Шевченківським районним судом міста Києва ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, станом на день апеляційного розгляду наявні підстави для зменшення підозрюваному ОСОБА_7 визначеного слідчим суддею розміру застави, оскільки визначаючи підозрюваному заставу у розмірі 3 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 598 000 грн, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги частин четвертої, п`ятої статті 182 КПК України та не обґрунтував необхідність визначення підозрюваному застави саме в такій сумі.

Так, відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачено можливість слідчого судді у виключних випадках призначати вищий розмір застави, ніж передбачений пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, однак таке рішення слідчого судді має надати ретельний аналіз обставин справи, щоб обґрунтувати таку «виняткову» заставу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в своїй ухвалі не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення ОСОБА_7 розміру застави та не навів достатнього обґрунтування визначення розміру застави на такому високому рівні.

Як убачається з ухвали слідчого судді, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави у сумі 10 598 000 грн, слідчий суддя врахував обставини справи, в тому числі, характер кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному.

Фактично, визначивши заставу у розмірі, значно вищому за максимальну межу застави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК, слідчий суддя обґрунтував такий висновок лише посиланням на обставинами справи, в тому числі, характер кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , не врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Istomina v. Ukraine» від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), «гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25 рішення).

Як установлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації на території України, одружений та офіційно працевлаштований.

З урахуванням наведених обставин, майнового та сімейного стану підозрюваного та з огляду на його вік, на переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава у сумі 10 598 000грн є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 та необхідність у її застосуванні в такому розмірі у кримінальному провадженні не доведена, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України та доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків здатна застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн у національній грошовій одиниці.

Крім того, колегія суддів уважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 29 січня 2025 року включно.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваного та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування строком до 29 січня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави у порядку, передбаченому частиною третьою статті 183 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн у національній грошовій одиниці та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком до 29 січня 2025 року включно.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі змінами - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 січня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до частини п`ятої статті194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження №42023000000000482 від 22 березня 2023 року;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування до 29 січня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4