Постанова

від 28.01.2025 по справі 440/10565/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р.Справа № 440/10565/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

представників позивача - Кондратюк Т.П., Давиденко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфернеції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава,, повний текст складено 07.11.24 по справі № 440/10565/24

за позовом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Новосанжарська селищна рада Полтавської області (далі Новосанжарська селищна рада, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( далі ВПВР у Полтавській області, відповідач), у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 19 серпня 2024 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн по виконавчому провадженню № 75534191.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність винесеної відповідачем постанови від 19.08.2024 ВП № 75534191 про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 440/18945/23 в частині зобов`язання Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 10.11.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, оскільки рішення Новосанжарською селищною радою було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження шляхом виготовлення проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624, у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 03.07), яка розташована в АДРЕСА_1 », який винесено на розгляд сорок другої сесії селищної ради восьмого скликання, однак 28.06.2024 при розгляді питань порядку денного вказане рішення не набрало передбаченої законом більшості голосів депутатів та було відхилене.

Зауважив, що про вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, державного виконавця Нікогосяна Г.М. було повідомлено у встановленому законом порядку, проте, зазначені обставини не були враховані останнім, що мало наслідком винесення оскаржуваної постанови та призвело до порушення прав та майнових інтересів позивача.

Стверджував, що з резолютивної частини рішення не вбачається з урахуванням яких саме висновків суду повинен відбуватись розгляд заяви ОСОБА_1 . У свою чергу у виконавчих документах відсутні будь які дані про те, що державний виконавець звертався в порядку статті 254 КАС України за роз`ясненням судового рішення, а відтак висновок відповідача про невиконання рішення суду позивачем без поважних є невмотивованим.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові 04.04.2024 по справі № 560/17588/23, зазначив про передчасність застосування до боржника заходів впливу у вигляді штрафу за невиконання рішення суду у разі коли резолютивна частина рішення є нечіткою за змістом, тобто незрозумілою як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто здійснює його виконання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/10656/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/10565/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 19.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн по виконавчому провадженню № 75534191 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неврахування судом першої інстанції обставин щодо дискреційності повноважень депутатів селищної ради у питаннях прийняття рішень сесії ради, які наділяють їх правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення, за якими ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. А відтак, неприйняття рішення радою у випадку відсутності передбаченої законом більшості голосів депутатів та відповідно відхилення заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624 не є невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наполягав, що позивачем до відкриття виконавчого провадження вжито усіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 440/18945/23, а тому висновок державного виконавця, викладений в оскаржуваній постанові, про невиконання без поважних причин судового рішення, не відповідає дійсності, що свідчить про наявність підстав для визнання її протиправною та скасування.

В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів підсистеми "Електронний суд".

У відповідності до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 440/18945/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області щодо невирішення питання про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023.

Зобов`язано Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 10.11.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/18945/23 - без змін.

09 липня 2024 року позивачу виданий виконавчий лист № 440/18945/23.

15 липня 2024 року на підставі виконавчого листа № 440/18945/23 від 09.07.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. відкрито виконавче провадження ВП № 75534191 та надано десятиденний строк для виконання вказаного судового рішення.

19.08.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М. прийнято постанову про накладення штрафу від 19.08.2024 ВП №75534191 на підставі виконавчого листа №440/18945/23 від 09.07.2024.

Позивач не погоджуючись із зазначеною постановою звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що повторно не приймаючи належним чином оформлене рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, посилаючись на результати голосування депутатів, Новосанжарська селищна рада і надалі продовжує ухилятись від ухвалення рішення по суті звернення ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання Новосанжарською селищною радою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 440/18945/23 у спосіб, визначений у його резолютивній частині та не врахування висновків суду, наведених у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, за відсутності підстав вважати, що боржником вжито всіх можливих заходів з метою виконання виконавчого листа № 440/18945/23, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови від 19.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн по ВП № 75534191.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В силу вимог цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про накладення штрафу (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочинається з прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з приписами частини 3 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як це передбачено частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

В свою чергу, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Поважними у розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому полягала причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, у розумінні Закону № 1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий лист видано 09.07.2024 з приводу примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/18945/23 від 01.09.2022, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 28.05.2024 за результатами апеляційного перегляду справи.

Вказаним рішенням, зокрема, зобов`язано Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 10.11.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624, у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Новосанжарською селищною радою Полтавського району Полтавської області було підготовлено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦГІЗД 03.07), яка розташована в АДРЕСА_1 », який винесено на розгляд сорок другої сесії селищної ради восьмого скликання (а.с. 6).

За результатами відкритого поіменного голосування при розгляді питання порядку денного сорок другої сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 28.06.2024 (а.с. 7) відповідне рішення прийнято не було, оскільки не набрало більшості голосів. З присутніх на сесії 16 депутатів голосували: «за» - 11, «проти» - 0, «утримались» - 4, не голосували 1.

Листом від 19.07.2024 № 1737/94-В позивач повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. про вжиті заходи на виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження № 75534191 від 15.07.2024 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

За наслідками розгляду вказаного листа, керуючись статтями 63, 75 Закону № 1404-VІІІ державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу від 19.08.2024 у виконавчому провадженні ВП № 75534191, якою на Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного надання сторонами оцінки фактичним обставинам справи в частині визначення чи є затвердження нового проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 фактичним виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 440/18945/23.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за висновком суду, викладеним у рішенні від 12.02.2024 по справі № 440/18945/23, відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Судом враховано, що незважаючи на те, що проект рішення Новосанжарської селищної ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624 в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 " був включений до порядку денного тридцять восьмої сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання, що відбулась 21.12.2023, за результатами голосування під час розгляду вказаного проекту рішення так і не було прийнято: з 27 депутатів селищної ради присутні 21, за - 10, проти - 3, утримались - 7, не голосували 1, що не можна вважати належним розглядом вказаного питання.

При цьому суд акцентував увагу на тому, що як селищна рада, так і кожен депутат такої селищної ради є суб`єктами владних повноважень, на яких поширюються положення частини другої статті 19 Конституції України, у силу яких вони зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Результатом діяльності сесії селищної ради є ухвалення рішень.

А тому посилання відповідача на неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023 через не набрання проектом такого рішення необхідної кількості голосів депутатів суд визнав безпідставними, у зв`язку з чим дійшов висновку про допущення позивачем протиправної бездіяльності в частині не вирішення питання про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає неприйнятними твердження Новосанжарської селищної ради, які викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду є незрозумілим в частині того з урахуванням яких саме висновків суду воно має бути виконано.

При цьому, висновки, якими керувався суд першої інстанції при ухваленні рішення, наведені у мотивувальній частині рішення суду є чіткими, зрозумілими та мали бути враховані позивачем при його виконанні.

Разом з тим, позивач, включивши на розгляд порядку денного сорок другої сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 28.06.2024 було проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер 5323455100:30:001:0624 в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), яка розташована в АДРЕСА_1 ", повторно не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою або рішення про відмову у його затвердженні у зв`язку з не набранням більшості голосів за результатами голосування депутатів, що вже визнавалось рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 440/18945/23 безпідставним.

А відтак, твердження позивача про фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадженняне відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що спростовані за наслідками апеляційного перегляду справи.

Дискреційність повноважень депутатів місцевої ради в межах спірних правовідносин, на які посилається позивач, полягають саме у прийнятті відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, однак за результатами виконання рішення суду, уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 440/18945/23 Новосанжарською селищною радою у спосіб, визначений у його резолютивній частині, не виконано та позивачем не враховано висновки суду, наведені у мотивувальній частині судового рішення, отже, у відповідача згідно зі статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження були наявні підстави для накладення на Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення шляхом винесення постанови від 19.08.2024 ВП № 75534191.

Колегія суддів під час апеляційного перегляду справи враховує, що позивачем не наведено об`єктивних поважних причин через які Новосанжарська селищна рада не виконала рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/18945/23 від 12.02.2024 в частині прийняття відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні. Вказана бездіяльність позивача свідчить про ухилення від виконання судового рішення в повному обсязі.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений Законом України Про виконавче провадження, належних та допустимих доказів зворотного позивачем не надано, як і не наведено будь-яких обставин на підтвердження наявності поважних причин для невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/18945/23 від 12.02.2024.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та, як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Г.М. від 19 серпня 2024 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн по виконавчому провадженню № 75534191.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 241, ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/10565/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді О.А. Спаскін Я.М. Макаренко