Ухвала

від 29.01.2025 по справі 280/1577/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1577/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.,

розглянувши питання прийняття доказів, поданих Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації в справі № 280/1577/24 за позовом Новомиколаївського районного споживчого товариства до Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Новомиколаївське районне споживче товариство (далі НРСТ) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі Департамент), Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (далі РДА), виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі виконком), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі ГУ ДСНС), Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області (далі селищна рада), про визнання протиправними дій, які полягають у постановці на облік до фонду захисних споруд цивільного захисту підвального приміщення нежитлової будівлі (магазин «Оселя»), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 30704; зобов`язання виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин «Оселя»), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 30704.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, які полягають у постановці на облік до фонду захисних споруд цивільного захисту підвального приміщення нежитлової будівлі (магазин "Оселя"), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 30704.

Зобов`язано Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області та Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин "Оселя"), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 30704.

В апеляційній скарзі відповідач Департамент просить скасувати рішення з підстав його незаконності та необґрунтованості, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До апеляційної скарги долучено докази, які знайдені в архівних матеріалах ліквідованого Новомиколаївського району Запорізької області 19 вересня 2024 року (після ухвалення рішення), які підтверджують обізнаність позивача у необхідності приведення захисної споруди, що перебуває на балансі позивача, у належний стан.

В обґрунтування поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції посилається на те, що вважав такі докази знищеними, проте після ухвалення судом першої інстанції такі докази знайдені в архівах.

В судовому засіданні представник апелянта вказав, що вважав, що подані відповідачем до суду першої інстанції докази є достатніми для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, а після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача нові докази були знайдені в архівах.

При вирішенні питання прийняття поданих до суду апеляційної інстанції доказів, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані суду апеляційної інстанції докази не надавались відповідачем Департаментом суду першої інстанції, апелянтом не обґрунтовано причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, не наведено об`єктивних причин неможливості подання доказів до суду першої інстанції.

При цьому судом ураховується, що справа судом першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто Департамент під час розгляду справи в суді першої інстанції мав змогу оцінити позицію позивача та визначити, які саме докази він має подати для спростування такої позиції.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 листопада 2019 року у справі №826/12675/15 та від 04 червня 2021 року у справі №160/2734/20, аналізуючи положення частини четвертої статті 308 КАС України, указав, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник). Указане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі у них наявні докази, і недопущення зловживання стороною правами.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції, відповідно, суд не приймає подані відповідачем Департаментом докази.

Керуючись статтею 308 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття нових доказів, поданих Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дати постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2025 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов