Ухвала

від 29.01.2025 по справі 620/11881/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/11881/24

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гепард» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 Приватне підприємство "Гепард" (далі - ПП "Гепард", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 08.08.2024 року №12369/ж10/25-01-07-00, яким було зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 131 650,70 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №12368/ ж10/25-01-07-00 від 08.08.2024 року, яким було відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 610350, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що у відповіді ГУНП в Чернігівській області інформації не можливо встановити, які саме факти, окрім наявності ознак ризикованості в ТОВ «СЕЛМОЛ», дають підстави стверджувати про безтоварність господарських операцій. З цитованого відповідачем листа не вбачається, що в даному кримінальному провадженні комусь було повідомлено про підозру, вручено обвинувальний акт, тощо. Також вказує, що визначення митної вартості є необхідним лише для визначення бази оподаткування при імпорті товарів. В даному випадку митна вартість перевищувала договірну (контрактну) вартість по якій ПП «ГЕПАРД» закуповувало товар, в той же час ціна подальшого продажу товарів на території України враховувала ціну по якій даний товар булло імпортовано, всі сплачені підприємством податки і збори, а також торгівельну націнку яка дозволяє ПП «ГЕПАРД» отримувати прибуток, який відображено у відповідній податковій декларації. Певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів та не можуть бути підставою для висновку про відсутність фактичного придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей. Також вказує на наявність всіх первинних документів, передбачених чинним законодавством.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 р. ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції. Після надходження справи ухвалою від 09.12.2024 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 08.08.2024 року №12369/ж10/25-01-07-00, яким було зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 131 650,70 грн та податкове повідомлення-рішення №12368/ ж10/25-01-07-00 від 08.08.2024 року, яким було відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 610350, 00 грн.

Оскаржувані рішення прийнято на підставі акту перевірки від 17.07.2024 № 9879/ж5/25-01-07-03-01 складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Однак, матеріали справи не містять первинних документів з господарської діяльності позивача, що аналізувались відповідачем під час перевірки.

Відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної справи у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень та необхідності у витребуванні у позивача первинних документів щодо господарських відносин з його контрагентами, які аналізувались відповідачем під час перевірки, за наслідками якої було складено Акт перевірки від 17.07.2024 № 9879/ж5/25-01-07-03-01.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати у Приватного підприємства «Гепард» первинні документи щодо господарської діяльності з його контрагентами, які аналізувались відповідачем під час перевірки, за наслідками якої було складено Акт перевірки від 17.07.2024 № 9879/ж5/25-01-07-03-01 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2025 об 11:10 год.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти розгляд справи і продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного підприємства «Гепард» первинні документи щодо господарської діяльності з його контрагентами, які аналізувались відповідачем під час перевірки, за наслідками якої було складено Акт перевірки від 17.07.2024 № 9879/ж5/25-01-07-03-01.

Встановити позивачу строк виконання ухвали в частині витребування документів до 06 лютого 2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гепард» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2025 року об 11 год. 10 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк