Ухвала

від 28.01.2025 по справі 187/1338/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2612/25 Справа № 187/1338/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська Сніжана Олександрівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі номер 187/1338/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська С.О., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

07 січня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

13 січня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська Сніжана Олександрівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для вручення іншим учасникам справи та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

16 січня 2025 року представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Богемській С.О. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 129зв).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 28 січня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська Сніжана Олександрівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська Сніжана Олександрівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: