Постанова

від 29.01.2025 по справі 209/2633/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/544/25 Справа № 209/2633/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровськогоапеляційного судуПістун А.О.,перевіривши апеляційнускаргу захисникаБогемської СніжаниОлекснадрівни вінтересах особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,на постановуДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою захисника БогемськоїСніжани Олекснадрівнив інтересахособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,на постановуДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу слід повернути особі,яка їїподала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Богемська С.О. 24 січня 2025 року подала апеляційну скаргу.

В свою чергу, постанова судді була постановлена 09 січня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

З огляду на викладене апеляційна скарга захисника Богемьскої С.О., не відповідає вимогам закону, не може бути предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, а тому таку слід повернути останньому.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути апеляційну скаргу захисника БогемськоїСніжани Олекснадрівнив інтересахособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,на постановуДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун