Ухвала

від 29.01.2025 по справі 398/125/25

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/125/25

провадження №: 1-кс/398/157/25

УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 12025121060000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12025121060000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що 09.01.2025 о 21 годині 55 хвилини невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила легковий автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду близько 100 000 гривень. 23.01.2025 в період часу з 06 год 19 хв по 08 год 15 хв в ході обшуку відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду №1-кс/398/115/25 від 20.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон «Samsung А52» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою оператору «Київстар» НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец пакету НПУ CRI1168303, власником якого є ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung А54» НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картою оператору «Київстар» НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец пакету НПУ CRI 1168304, власником якого є ОСОБА_8 ; планшет «Samsung Galaxy TAB» IMEI: НОМЕР_8 , який упаковано до спец пакету НПУ RIC 223506, власником якого є ОСОБА_4 ; куртка чоловіча світлого кольору, упакована до спец пакету НПУ QHY0197614, власником якого є ОСОБА_7 ; куртка чоловіча світлого кольору в смужку, упакована до спец пакету НПУ QHY0197615, власником якого є ОСОБА_7 ; флеш накопичувач чорного кольору «VERICO 08», флеш накопичувач чорного кольору «Verico 16» флеш накопичувач сірого кольору «RLASTIS 32 м» упаковано до спец пакету НПУ CRI 11658305, власником якого є ОСОБА_7 ; системний блок «ASUS» чорного кольору упаковано до спец пакету НПУ QHY 0197617 та QHY 0197616, власником якого є ОСОБА_8 ; відеокамера AS SONY 300, упакована до спец пакету НПУ CRI 1168306 власником якого є ОСОБА_8 ; відео реєстратор ajhua, упаковано до спец пакету НПУ RAW 0192166, власником якого є ОСОБА_7 ; велосипед «Formula» з рамою червоного кольору спортивного типу опечатано пломбою НПУ G170381875, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 ; велосипед «Formula» з рамою жовто-салатового кольору опечатано пломбою НПУ G170381876, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 ; чоловіча куртка світлового кольору (з приміщення гаражу), упакована до спец пакету НПУ QHY 0197618, власником якого є ОСОБА_7 .

З урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи, що виявлені при обшуку у осіб, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення велосипедів, беручи до уваги, що дані велосипеди могли використовуватись для пересування до місця вчинення злочину так і повернення з місця вчинення злочину, мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, могли використовуватись як засіб зв`язку під час вчинення злочину так і для відправлення погроз та цькувань у соціальних мережах «Фейсбук», «Інстаграм», «Телеграм», 23.01.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12025121060000037.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно проведення слідчих і процесуальних дій, в тому числі проведенні оглядів телефонів та комп`ютерної техніки за участі спеціалістів, щодо виявлення інформації, яка могла б становити інтерес для досудового розслідування, а також в подальшому для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, детального огляду вилучених речей та велосипедів, для проведення яких є необхідність у наявності вищевказаних речей та предметів, які є тимчасово вилученим майном. Оскільки дані речі та предмети, як інші матеріальні об`єкти підлягають пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення їх збереженості може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених ст. 2 КПК України, а також, в подальшому використати дані речі в якості речових доказів.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучені 23.01.2025 в ході проведення обшуків речі та предмети можуть бути в подальшому використані як докази вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначених речей та предметів може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.01.2025 року, а саме заперечувала проти накладення арешту на відео реєстратор, посилаючись на те, що вона користується транспортним засобом, з метою фіксації протиправних дій інших осіб, просила його повернути.

Крім того, надала слідчому судді заяву, в якій заперечувала проти арешту велосипеду з рамою жовто-салатового кольору, оскільки його навіть не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та цей велосипед є особистою власністю ОСОБА_4 ; просить не арештовувати системний блок «ASUS», оскільки він знаходиться у власності двох осіб, даним системним блоком користується ОСОБА_8 , який використовує його для вивчення японської мови та поглиблено вивчає історію, для подальшого вступу до вузу, ОСОБА_4 даний системний блок використовується для здійснення підприємницької діяльності. В даному системному блоці зберігається інформація стосовно протиправних дій ОСОБА_9 , відносно якої є кримінальне провадження. Крім того у даному комп`ютері зберігається інформація ГО «Квітуча Олександрія», яку ОСОБА_4 повинна надати слідчому. Крім того, остання має підстави вважати, що її комп`ютер зазнав втручання третьої особи, через імей і відслідковується зараз в Полтавській області. Тому подальша експертиза буду не дійсною, оскілки комп`ютер був вилучений в м. Олександрія, а зараз зафіксований вхід з Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_10 надав суду заяву про те, що він заперечує проти накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.01.2025 року, а саме заперечував проти арешту на відеокамеру AS SONY 300, оскільки він блогер та має власний ютуб-канал в тік-тоці «На рибалку з мопсом», і якщо він вчасно не буде викладати відео, від нього почнуть відписуватися підписники, і він втратить основний рід діяльності. Крім того, заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон «Samsung А52», оскільки там є численні переписки з замовниками рибальського знаряддя, і не виходячи з ними на в`язок він може втратити клієнтів, які в подальшому вважатимуть його шахраєм. Також, заперечував проти накладення арешту на відео реєстратор, оскільки він є активним учасником дороги і дуже часто виникають ситуації, які можуть провокувати ДТП, і в нього повинні бути докази непричетності до цих подій, а саме відео реєстратор. Також в ухвалі про проведення обшуку даний транспортний засіб не зазначався.

Вказана заява була направлена засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняєтьсятимчасове вилученняелектронних інформаційнихсистем,комп`ютерних системабо їхчастин,мобільних терміналівсистем зв`язку,крім випадків,коли їхнадання разомз інформацією,що наних міститься,є необхідноюумовою проведенняекспертного дослідження,або якщотакі об`єктиотримані врезультаті вчиненнякримінального правопорушеннячи єзасобом абознаряддям йоговчинення,а такожякщо доступдо нихобмежується їхвласником,володільцем абоутримувачем чипов`язаний зподоланням системилогічного захисту У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025121060000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, дають достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , щодо ненакладення арешту на вилучене майно, оскільки доказів, відношення вилученого системного блоку до кримального провадження відносно ОСОБА_9 суду не надано, а також не надано доказів, що ОСОБА_4 має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні. Наведене в судовому засіданні, те, що вона є свідком та зобов`язана надати докази, які містяться на вилучених носіях, суду не надано.

Стосовно входу до акаунтів та розповсюдження інформації, яка зберігалася саме на вилучених носіях, суд звертає увагу на те, що відповідних документальних підтверджень, у формі повідомлень власником імея, слідчому судді не надано. Також суд звертає увагу, на те, що вилучене в ході обшуку майно, було упакувано до спеціальних пакетів з відповідним маркуванням, що було зафіксовано технічним засобом Panаsonik, під час складання протоколу обшуку від 23.01.2025 року. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час проведення обшуку зауважень та пропозицій не надходило, що також зафіксовано у протоколі обшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 12025121060000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон «Samsung А52» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою оператору «Київстар» НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец пакету НПУ CRI1168303, власником якого є ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Samsung А54» НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картою оператору «Київстар» НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец пакету НПУ CRI 1168304, власником якого є ОСОБА_8 ;

-планшет «Samsung Galaxy TAB» IMEI: НОМЕР_8 , який упаковано до спец пакету НПУ RIC 223506, власником якого є ОСОБА_4 ;

-куртка чоловіча світлого кольору, упакована до спец пакету НПУ QHY0197614, власником якого є ОСОБА_7 ;

-куртка чоловіча світлого кольору в смужку, упакована до спец пакету НПУ QHY0197615, власником якого є ОСОБА_7 ;

-флеш накопичувач чорного кольору «VERICO 08», флеш накопичувач чорного кольору «Verico 16» флеш накопичувач сірого кольору «RLASTIS 32 м» упаковано до спец пакету НПУ CRI 11658305, власником якого є ОСОБА_7 ;

-системний блок «ASUS» чорного кольору упаковано до спец пакету НПУ QHY 0197617 та QHY 0197616, власником якого є ОСОБА_8 ;

-відеокамера AS SONY 300, упакована до спец пакету НПУ CRI 1168306 власником якого є ОСОБА_8 ;

-відео реєстратор ajhua, упаковано до спец пакету НПУ RAW 0192166, власником якого є ОСОБА_7 ;

-велосипед «Formula» з рамою червоного кольору спортивного типу опечатано пломбою НПУ G170381875, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 ;

-велосипед «Formula» з рамою жовто-салатового кольору опечатано пломбою НПУ G170381876, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 ;

-чоловіча куртка світлового кольору (з приміщення гаражу), упакована до спец пакету НПУ QHY 0197618, власником якого є ОСОБА_7 ,

із забороною користування та розпорядження:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1