Ухвала

від 27.01.2025 по справі 496/478/25

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/478/25

Провадження № 1-кс/496/150/25

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП№2 ГУНП в Одеській області Лісовського М.Д. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42025162250000004, від 21.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду від 10.10.2023 по справі №496/3721/23 задоволено позовну заяву виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області 20.07.2016) на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 40 766 (сорок тисяч сімсот шістдесят шість) гривень шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок UA648999980333199331000015612 Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, отримувач ГУК в Одеській області, с. Маяки, код доходів - 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). Стягнуто з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову, а саме 2 684 грн. 15.04.2024 Біляївським районним судом Одеської області видано відповідні виконавчі листи по вказаній справі. Постановою державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2024 відкрито виконавче провадження (ВП № 75096986) по виконанню вищевказаного судового рішення. За допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (http://psjust.gov.ua/) отримано доступ до виконавчого провадження №75096986. В матеріалах вказаного провадження наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2024, винесена головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Горділовським Максимом Михайловичем. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови виконавцем вказано, що «борг сплачено» та долучено до постанови копію платіжної інструкції від 10.10.2023, в якій зазначено платника « ОСОБА_1 », при тому що боржник ОСОБА_1 18.12.2024 витребувано інформацію з Маяківської сільської ради, відповідно до якої згідно казначейських виписок станом на 16.12.2024 на р/р місцевого бюджету сільської ради від ОСОБА_1 кошти не надходили. 18.12.2024 у відповідь на запит Біляївської окружної прокуратури, начальник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі повідомив про те, що 22.05.2024 відкрито виконавче провадження та в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника. З приводу закінчення виконавчого провадження 28.05.2024 у листі не зазначено. Повторно за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (http://psjust.gov.ua/) отримано доступ до виконавчого провадження №75096986, у якому виявлено постанову про відновлення виконавчого провадження від 18.12.2024 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Частина 1 статті 41 вказаного закону регламентую, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Моніторингом єдиного реєстру судових рішень не виявлено рішень щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. З викладеного вбачається, що посадові особи Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі внесли до офіційних документів (постанов у виконавчому провадженні) завідомо неправдиві відомості щодо сплати боргу боржником, тобто вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою сприяння виявлення, закріплення, вилучення та дослідження доказів та інших обставин справи, з метою покращення організації і підвищення ефективності кримінального провадження, виникла необхідність отримати доступ до документів, які перебувають у володінні Біляївського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ: 38723891, що за адресою: 67602, Україна, Одеський район, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Костіна, будинок, 9.

Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволені вимог наполягав. В судове засідання володілець документів не викликався, відповідно зі ст. 163 ч.2 КПК України.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України та підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, оскільки за фабулою, внесеною до ЕРДР, є підозра в незаконних діях посадових осіб саме Біляївського відділу Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП№2 ГУНП в Одеській області Лісовського М.Д. про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучити оригінали наступних документів: матеріали виконавчого провадження № 75096986 з усіма додатками, в тому числі платіжною інструкцією від 10.10.2023; матеріали виконавчого провадження № 75096986, які знаходяться в автоматизованій системі виконавчого провадження; завірені належним чином копії посадових (функціональних) обов`язків головного державного виконавця Горділовського Максима Михайловича та начальника відділу Олефіра Сергія Володимировича. Речі та документи, до яких планується здійснити доступ перебувають у володінні Біляївського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ: 38723891, що за адресою: 67602, Україна, Одеський район, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Костіна, будинок, 9.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М.Драніков