Ухвала

від 30.01.2025 по справі 280/41/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 280/41/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 головуючою суддею визначено Лемак О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №351 від 09.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №280/41/21 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №280/41/21 за вказаною позовною заявою.

26.07.2021 позивачем подано заяву про витребування доказів, згідно з якою просить поновити строк на подання заяви про витребування доказів та витребувати із Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), що розташоване за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул. 93-ї бригади, 16-А, e-mail: info@zp.zp.dvs.gov.ua, копію поштового конверту з відміткою Укрпошти про направляння заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1297/20.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що оскільки третьою особою зазначено, що 19.05.2020 за вих. №7.7-20-05/19/4524 виконавчий документ направлено до Заводського ВДВС м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-А, однак доказів надано не було, тому для встановлення істотних обставин справи заявляє клопотання про витребування з Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) копію поштового конверту з відміткою Укрпошти про направлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1297/20 до Заводського ВДВС м. Запоріжжя на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивач не подавав заяву про витребування доказів, оскільки йому не було відомо про те, що третьою особою 19.05.2020 за вих. №7.7-20-05/19/4524 виконавчий документ направлено до Заводського ВДВС м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-А. Про цю обставину позивачу стало відомо після отримання відзиву третьої особи 17.07.2021, тому заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020, винесеної Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження НОМЕР_1, щодо виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн на користь Закарпатської митниці Держмитслужби.

До відзиву на позовну заяву представником Закарпатської митниці долучено копію заяви від 19.05.2020 за вих. №7.7-20-05/19/4524 про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20, адресовану начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Повідомленням державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган А.В. від 15.10.2020 №24265-2 вказаний виконавчий документ - постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

На даний час Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) змінив найменування на Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з усталеною судовою практикою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений статтею 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі №380/6132/20).

Також у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 міститься правова позиція, згідно із якою «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом». Там же зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на необхідність дотримання завдань адміністративного судочинства та повного і всебічного з`ясування фактичних обставин у цій справі, суд вважає наявними поважні причини пропуску позивачем процесуального строку на подання заяви про витребування доказів з огляду на об`єктивну неможливість отримати необхідні докази у такий строк.

Відтак, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та обґрунтування необхідності витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд вважає необхідним задовольнити заяву, витребувавши від Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію поштового конверту з відміткою Укрпошти про направляння заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20.

Керуючись ст. ст. 80, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та задовольнити таку заяву.

Витребувати від Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35036905, місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16-А; e-mail: info@zp.zp.dvs.gov.ua, zp.zp.dvs@ukr.net) копію поштового конверту з відміткою Укрпошти про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20.

Витребувану інформацію або пояснення із зазначенням причин неможливості їхнього подання до суду надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик