Рішення

від 30.01.2025 по справі 451/1592/24

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 451/1592/24

Провадження № 2/451/45/25

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 січня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції сторін

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-понг» (далі ТОВ «ФК «Пінг-понг») (позивач) ОСОБА_2 подано на розгляд суду позов (документ сформований у системі «Електронний суд» 13.11.2024) до ОСОБА_3 (відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102714584 від 07.04.2021 у розмірі 23000,00 гривень; судовий збір у розмірі 2 422,40 гривні 40 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, зокрема, 07.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ОСОБА_4 подав Заявку на отримання кредиту №102714584. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №102714584 від 07.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 08.07.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №04Т ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 102714584 від 07.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідачки.

Зазначає, що 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за договором про споживчий кредит №102714584 від 07.04.2021.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідачка правом на подання відзиву не скористалась.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

У прохальній частині позовної заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-понг» просить суд проводити розгляд справи без його участі (а.с.6 зворот).

06.01.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія«Пінг-понг» надіслав на розгляд суду заяву про розгляд справи без його участі(а.с.78).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.70-71).

Ухвалою судового засідання від 02.01.2025 розгляд справи відкладено(а.с.75).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/1592/24 відповідачку ОСОБА_4 (а.с.77).

Ухвалою судового засідання від 30.01.2025 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до отриманої судом відповіді від 26.11.2024 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.68).

Судом встановлено, що 07.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит № 102714584, відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Пунктами 1.2.-1.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що сума кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 07.04.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії з надання кредиту та процентів за користування кредитом: 22.04.2021. Згідно п. 1.5.1. та п. 1.5.2. комісія за надання кредиту 0,0 грн, яка нараховується за ставкою 0,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3000,00 грн які нараховуються зі ставкою 4,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. (а.с.22-25).

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 102714584 від 07.04.2021 є графік платежів, згідно з яким до сплати 22.04.2021 визначено 8000,00 грн, з яких 5000,00 грн - сума кредиту, 3000,00 грн - проценти за користування кредитом та 0,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с.26).

Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту №102714584 від 07.04.2021, що містить умови кредитування є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, а саме: інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача тощо(а.с.26 зворот 27).

Згідно із анкетою-заяви на кредит № 102714584 містить надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві(а.с.61).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102714584, загальний розмір по кредиту становить 23000,00 грн, із яких: по тілу кредиту 5000,00 грн; по процентам 18000,00 грн; по комісії 00,00 грн; по пені 0,00 грн(а.с.9).

У відповідності до копії договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021, укладеного між ТзОВ «Діджи фінанс» та ТзОВ «Мілоан» з предметом відступлення фактору права вимоги, зазначеному у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.14-21).

Відповідно до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», за його умовами та згідно додатку № 1 до цього договору факторингу, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_3 за договором про споживчий кредит № 102714584 від 07.04.2021(а.с.28-30,31).

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-понг» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_6 за кредитним договором № 102714584 від 07.04.2021 у сумі 5000,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18000,00 - заборгованість за відсотками (а.с.63).

Згідно платіжного доручення № 26558172 від 07.04.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_3 5000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 102714584(а.с.34).

Відповідно до платіжних інструкцій ТОВ «Діджи фінанс» переказало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 300000,00 грн, 474676,46 грн та 500000,00 грн згідно договору про відступлення прав вимоги №04Т від 08.07.2021(а.с.37,38,39).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_7 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-понг») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1 статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 525,526цьогоКодексуодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до частини 3статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із частиною 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною 1 статті 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору про споживчий кредит № 102714584 вбачається, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію Товариства про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного кредитного договору між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачці. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем.

Всупереч положень частини 1 статті 81 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені ним строки кредит не погашений.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на користь позивача ТзОВ «ФК «Пінг-понг» заборгованість за кредитним договором №102714584 від 07.04.2021 у сумі 23000,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуте судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (продовж тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Представник позивача подав заяву про стягнення з відповідачки 6000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року встановлено, що адвокат Б. Білецький надає свої послуги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ»(а.с.11-13).

Згідно із додатковою угодою №102714584 від 30 вересня 2024 року за договором про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року встановлено, що ОСОБА_9 розширив умови договору(а.с.32).

Відповідно до акту № 102714584 від 30 вересня 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) встановлено, що адвокат Б. Білецький надав, а ТОВ «ФК «Пінг-понг» прийняло правничу допомогу загальною вартістю 6000,00 грн(а.с.60).

Згідно із копією платіжної інструкції в національній валюті від 31.10.2024 за № 878 про оплату позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-понг» адвокату Б. Білецькому 6000,00 грн(а.с.41).

Згідно із детальним описом робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості вбачається, що загальна вартість складає 6000,00 грн(а.с.10)

При розподілі витрат на правову допомогу, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати за надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000 гривень.

З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0, 8 у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Враховуючи зазначене, результат розгляду справи у суді, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, поведінку сторони під час розгляду справи, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню у сумі 3000 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

На підставі статей 15, 16, 526, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 264, 265, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-понг» (07406, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-понг» (07406,вул.Симони Петлюри,буд. 21/1,м.Бровари,Київська область,код ЄДРПОУ:43657029,IBAN: НОМЕР_1 в АТ«СЕНС БАНК»,МФО:300346) заборгованість за кредитним договором № 102714584 від 07.04.2021 у розмірі 23 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-понг» (07406, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ:43657029, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається продовж тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо продовж строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька