Рішення

від 29.01.2025 по справі 577/5486/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5486/24

Провадження № 2-а/577/5/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2024 року інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн 00 коп. Як вбачається з вказаної постанови він визнаний винним в тому, що 04 жовтня 2024 року о 19 год. 53 хв. по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без освітленого номерного знаку в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в. Правил дорожнього руху. Проте вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Так, дійсно 04 жовтня 2024 року він керував транспортним засобом та був зупинений інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням, інспектор поліції попрохав пред`явити документи, повідомивши, що він допустив порушення Правил дорожнього руху. При цьому інспектор поліції повідомив, що у темну пору доби на його автомобілі не був освітлений задній номерний знак. Проте фактично він керував технічно справним автомобілем та їхав через усе місто, однак на ділянці дороги, де працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під його керування, ділянка дороги вкрита вибоїнами, а тому у автомобілі на підсвітці заднього номерного знака відійшов контакт та внаслідок непередбачуваних обставин перестала працювати підсвітка. Він у присутності працівників поліції усунув несправності. Вважає, що працівником поліції були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, та при винесенні постанови не були враховані обставини, що пом`якшують і обтяжують стягнення, не було прийнято до уваги, що несправності в роботі підсвітки заднього номерного знаку виникли саме під час керування транспортним засобом та фактично не могла бути виявлена водієм під час руху транспортного засобу, а також вказані несправності були усунуті ним на місці, після чого він продовжив рух транспортного засобу. Тому вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог КУпАП та діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучене ГУНП в Сумській області, а в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П.

Судовий розгляд справи був відкладений на 22 січня 2025 року на 13 год. 00 хв.

На підставі ухвали суду від 22 січня 2025 року у справі оголошено перерву до 29 січня 2025 року до 15 год. 00 хв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Будучи присутнім у судовому засіданні 22 січня 2025 року ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що він не заперечує той факт, що 04 жовтня 2024 року о 19 год. 53 хв. по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції у автомобілі не був освітлений задній номерний знак. Проте коли він 04 жовтня 2024 року починав рух на вказаного транспортному засобі, то будь-яких технічних несправностей автомобіль не мав. Працівник поліції повідомив йому, що якщо він виправить технічну несправність транспортного засобу, то стосовно нього не буде винесена постанова, а він буде лише попереджений. Він на місці зупинки транспортного засобу у присутності працівників поліції одразу ж усунув технічні несправності транспортного засобу, але інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. стосовно нього все рівно була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. При винесенні вказаної постанови також не було враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому працівник поліції мав можливість обмежитися попередженням, а не застосовувати до нього штраф в розмірі 1 190 грн 00 коп.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. надала заяву про розгляд справи 29 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. без її участі, у якій зазначила, що позов ОСОБА_1 не визнає, прохає врахувати пояснення, надані нею раніше у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22 січня 2025 року представник відповідача - ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала, оскільки при винесенні 04 жовтня 2024 року інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, працівником поліції був встановлений факт порушення ОСОБА_1 , який 04 жовтня 2024 року керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 2.9 в Правил дорожнього руху. Процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була дотримана, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови, яка оскаржується позивачем.

Також ГУНП в Сумській області наданий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що ГУНП в Сумській області позов ОСОБА_1 не визнає, вважає, що інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П. при винесенні постанови від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, діяв відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та з дотриманням норм КУпАП. Таким чином, постанова серії ЕНА № 3195963 у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року є обґрунтованою та законною, винесена у межах повноважень відповідача, а також в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа на стороні відповідача, яка і не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши надані докази приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановлено, що постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченка С.П. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що він 04 жовтня 2024 року о 19 год. 53 хв. вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без освітленого номерного знаку в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху (а.с. 37).

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн 00 коп.

Постанову винесено інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - Ляховченком С.П. як посадовою особою Національної поліції на місці вчинення правопорушення в межах покладених на нього повноважень.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведеного слідує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть, серед іншого, особи за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Підставою для прийняття постанови серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року, яка оскаржується ОСОБА_1 , стало порушення позивачем вимог п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, керування ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 19 год. 53 хв. по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

У даному випадку закінчений склад правопорушення, з огляду на конструкцію правової норми, настає з того моменту коли особа рухалась на транспортному засобі з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У постанові про накладення адміністратиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року зазначено, що до неї долучений відеозапис № 8086494.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 04 жовтня 2024 року о 19 год. 53 хв. по вул. Короленка в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби заднім номерним знаком. ОСОБА_1 не заперечував факт встановлених працівниками поліції порушення ним Правил дорожнього руху. Працівником поліції Книшу М.С. було повідомлено, що він допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки на автомобілі, яким він керує, не освітлдений у темну пору доби задній номерний знак, а також, ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

При винесенні зазначеної постанови ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 56,59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Останньому була надана можливість надати пояснення щодо обставин вчинення адмінівстративного правопорушення та ОСОБА_1 пояснив, що коли він виїздив з роботи, то задній номерний знак на транспортному засобі був освітлений.

ОСОБА_1 інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. був оголошений зміст постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі руху серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року, а також вручена копія вказаної постанови.

В судовому засідання ОСОБА_1 не той факт, що 04 жовтня 2024 року на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням в автомобілі «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був освітлений задній номерний знак. Проте стверджував, що підсвітка заднього номерного знаку вийшла з ладу вже під час руху транспортного засобу.

Суд враховує, що згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» та «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Той факт, що ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року у присутності працівників поліції під час винесення щодо нього постанови серії ЕНА № 3195963 відремонтував підсвітку заднього номерного знаку автомобіля «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною нормою закону настає з часу, коли особа рухалась на транспортному засобі з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає застосування до водіїв транспортним засобів адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн 00 коп.

З наведеного слідує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, постановою серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року було накладено в межах санкції вказаної норми закону.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що 04 жовтня 2024 року інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченко С.П. при винесенні постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3195963 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 123-1 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73, 77, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченка Сергія Петровича про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3195963 від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярмак О. М.