Вирок

від 30.01.2025 по справі 523/18487/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/18487/24

Провадження №1-кп/523/878/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120241620490001326 від 26.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Одеси,громадянина України,з неповною середньоюосвітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також цивільні позови ОСОБА_5 та АТ «Укртелеком» до вказаного обвинуваченого «Про відшкодування матеріальних збитків», -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, затверджених Законами України від 08.05.2024 №3684-ІХ, від 23.07.2024 №3891-ІХ, строк дії якого продовжено з 05:30 годин 14.05.2024 та з 05:30 годин 12.08.2024 строком на 90 діб, відповідно, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.07.2024 року, приблизно о 10:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 3, 4 будинку №94 по вулиці Семена Палія в м.Одесі, діючи умисно, таємно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 379 метрів на загальну суму 3594,82 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Крім того, 30.07.2024 року, приблизно о 12:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 3 будинку №70 по проспекту Князя Володимира Великого в м.Одесі, діючи умисно і повторно, таємно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 379 метрів, на загальну суму 3680,18 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

23.08.2024 року, приблизно о 14:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №18 по вулиці 44-лінія с.Шевченка в м.Одесі, діючи умисно і повторно, таємно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом проникнення до кабельного колодезя та перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа належного АТ «Укртелеком» кабелю зв`язку ТПП 20?2?0,4 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 162 (110+52) метрів, на загальну суму 10335,96,70 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному АТ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

26.08.2024 року, приблизно об 11:30 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік магазину «Каспер» по вулиці Марсельська 27 в м.Одесі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав припаркований біля входу до зазначеного магазину належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Mustang-Folding», з рамою чорного кольору, вартістю 5500 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на власний розсуд і спричинив таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

10.09.2024 року, приблизно о 10:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік першого під`їзду будинку №108 по вулиці Капітана Кузнецова в м.Одесі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав припаркований біля входу до зазначеного під`їзду будинку належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Azіmut City», з рамою чорно-сірого кольору, вартістю 6500 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на власний розсуд і спричинив таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представники потерпілого: ТОВ НВП «ТЕНЕТ» - ОСОБА_7 і АТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, але звернулися до суду з відповідними заявами щодо розгляду кримінального провадження без їх участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших присутніх учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового розгляду, вирішив здійснити розгляд об`єднаного кримінального провадження за відсутністю означених потерпілих та представників потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в обсязі висунутого обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні та цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 і АТ «Укртелеком», а будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Так, підсудний ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставинах, він будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією рф проти України, вчинив три епізодів крадіжки належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» і АТ «Укртелеком» кабелю, який зрізав ножем і характеристика, довжина якого, а також загальна сума заподіяної матеріальної шкоди, ним не оспорюються. Крім того, за наведеними в обвинувальному акті обставинах, ним також було викрадено два належні потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 велосипеди, марка і кольори рами яких, їх вартість, відповідно, ним не оспорюються.

Викрадений кабель він здавав у найближчі пункти прийому металобрухту, а викрадені велосипеди збував незнайомим особам на ринку, отримані від цих операцій кошти витрачав на власні потреби. Вчинення злочинів пояснює скрутним матеріальним становищем. Вказує на те, що під час досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту він надавав пізнавальні покази і на місці показав про обставини вчинення нми п`яти епізодів крадіжок. Кається у скоєному, але протягом минулого часу з моменту вчинення останнього інкримінованого епізоду і до розгляду справи в суді, завдані ТОВ НВП «ТЕНЕТ», АТ «Укртелеком» і потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, він не відшкодував. Просить суворо не карати.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин об`єднаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

За наведених підстав, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, обґрунтованість заявлених до нього позовних вимог, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та отримавши покази підсудного ОСОБА_4 , судом беззаперечно встановлено, що вказаний підсудний своїми умисними діями скоїв: за епізодом від 10.07.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за іншими епізодами (від 30.07.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 10.09.2024 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, відповідно.

З оглядуна ч.4ст.185КК України,кримінальна відповідальністьза цієюнормою настаєза скоєннятаємного викраденнячужого майна(крадіжка),вчиненого увеликих розмірахчи вумовах воєнногоабо надзвичайногостану,що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу (п.1 примітки ст.185 КК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги характер і обставини вчинених ним кримінально-протиправних діянь, їх корисливу спрямованість і чисельний склад (5 епізодів), суспільну небезпечність усіх епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, що мали місце під час дії воєнного стану в Державі та військової агресії рф проти України, а також судом ураховується наявність до підсудного матеріальних претензій з боку ТОВ НВП «ТЕНЕТ», АТ «Укртелеком» і потерпілого ОСОБА_5 , повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_6 , позиція потерпілої сторони з приводу призначення покарання, характеризуючі дані вказаного підсудного і стан його здоров`я.

Так,з матеріалівсудового провадженнявбачається,що підсудний ОСОБА_4 не маєсудимості всилу ст.89КК Українита своюпровину вобсязі висунутогообвинувачення визнавповністю;забезпечений місцемреєстрації вОдеській областіта тимчасовогопроживання вм.Одесі;на облікув КНП«Одеський обласниймедичний центрпсихічного здоров`я»та КНП«Міський психіатричнийдиспансер» ОМРне перебуває;неодружений іутриманців немає;офіційно непрацевлаштований і(зіслів)на облікув центрізайнятості незначиться,суспільно-корисноюпрацею підчас діївоєнного станув Державіне займається;на військовомуобліку вТЦК таСП увизначеному законодавствомпорядку неперебуває.

Сукупність наведеного свідчить про певну схильність підсудного ОСОБА_4 до кримінально-протиправної поведінки, про відсутність критичного ставлення до своєї поведінки і осуд вчиненого, про нехтування правилами законослухняної поведінки в суспільстві, що одночасно обумовлює можливість його виправлення і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в умовах суспільства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а згідно зі ст.92 цього ж Кодексу, обов`язок доказування перелічених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом із тим та згідно з обвинувальним актом у об`єднаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування та прокурором в суді, у якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На виконання наведених вимог закону та на підтвердження наявності пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин прокурор посилався на відшкодуванням завданого потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в зв`язку з поверненням викраденого майна (згідно зберігальної розписки потерпілого), зізнавальними показами підсудного під час слідчого експерименту (згідно протоколу слідчої дії та відеозапису до нього) та в суді.

Проте, з такою позицією органу досудового розслідування та прокурора в суді, суд погоджується лише частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування і судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, підсудний ОСОБА_4 , незважаючи на визнання своєї провини та перебування на волі, з часу вчинення останнього з інкримінованих діянь заподіяні ТОВ НВП «ТЕНЕТ», АТ «Укртелеком» і потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки не відшкодував, а згідно з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б доводили факт щирого каяття підсудного ОСОБА_4 , мали знайти своє відображення в матеріалах об`єднаного кримінального провадження та надані до суду під час судового розгляду, але відповідних доказів на підтвердження відшкодування вказаним підсудним або принаймні у намаганні відшкодувати завдані потерпілому ОСОБА_5 , ТОВ НВП «ТЕНЕТ» і АТ «Укртелеком» матеріальні збитки, протягом розгляду кримінального провадження сторонами процесу суду не надано і матеріали судової справи таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відносить визнання ним своєї провини в обсязі висунутого обвинувачення та активне сприяння у розкритті злочинів, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, протягом кримінального провадження не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, з дотриманням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному об`єднаному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх характер і системність, кількісний склад (5 епізодів) та ступінь тяжкості, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі особу останнього дані, комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України в цілому погоджується з висловленою під час судових дебатів пропозицією прокурора з цього приводу і доходить висновку про те, що обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень уявляється доцільність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної у ч.4 ст.185 КК, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 означеного Кодексу та з покладенням на підсудного низки обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Крім того, виходячи з вимог ст.ст.128-129 КПК України,суд вважає,що цивільніпозови потерпілого ОСОБА_5 і АТ«Укртелеком»,заявлені допідсудного ОСОБА_4 й визнані ним у повному обсязі, - належить задовольнити у заявлених розмірах, оскільки за приписами ст.ст.22, 1166 ЦК України, шкода,завдана майнуфізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128-129, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі стром на 5 років.

На підставі ст.75, ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.ст.128-129 КПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та АТ «Укртелеком» «Про відшкодування матеріальних збитків», заявлені до ОСОБА_4 , - задовольнити у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь цивільних позивачів ОСОБА_5 (ІНП відсутній) та АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії (ідентифікаційний код 01186691), на відшкодування матеріальних збитків 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень і 10335 (десять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 96 копійок, відповідно.

В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Azіmut City», з рамою чорно-сірого кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - вважати повернутим за належність вказаній особі.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - для виконання в частинах, що стосується їх відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1