Ухвала

від 29.01.2025 по справі 2-2021/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2021/11

Провадження № 6/161/2/25

У Х В А Л А

29 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року ТзОВ «Інвестмент Юніон» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 12.05.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 2-2021/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/461 від 05.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра». На виконання даного судового рішення, було видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції здійснюється виконавче провадження № 68639751. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року стягувача за судовим рішенням № 2-2021/11 було замінено на його правонаступника - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». Разом з тим, 23.08.2024 року між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, згідно з умовами якого ТзОВ «Інвестмент Юніон» набуло права стягувача у виконавчому провадженні № 68639751. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону даного виконавчого провадження із ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТзОВ «Інвестмент Юніон».

В судове засідання представник ТзОВ «Інвестмент Юніон» не з`явився, у вищевказаній заяві зазначив, що він просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представники первісного стягувача та його правонаступників, а також держаний виконавець в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності від на адресу суду не надходили.

На переконання суду, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-2021/11, яким із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/461 від 05.04.2007 року в розмірі 264196,80 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

На виконання даного судового рішення, було видано виконавчий лист, на підставі якого Першим ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 51542488.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2007/840-МК/461 від 05.04.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2007/840-МК/461 від 05.04.2007 року, перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року стягувача за судовим рішенням № 2-2021/11 було замінено на його правонаступника - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

У свою чергу, 23.08.2024 року між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, згідно з умовами якого ТзОВ «Інвестмент Юніон» набулоправа стягувачау виконавчомупровадженні №68639751.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «ІнвестментЮніон»є новим стягувачем у правовідносинах, які предметом здійснення виконавчого провадження № 68639751.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТзОВ «Інвестмент Юніон» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні.

На переконання суду, такі вимоги заявника є такими, що відповідають Закону, оскільки як слідує з відомостей із АСВП, виконавче провадження № 68639751 на дату розгляду даної заяви є відкритим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Інвестмент Юніон»про замінусторони стягувачау виконавчомупровадженні привиконанні судовогорішенняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68639751 з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2011 року в цивільній справі № 2-2021/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/461 від 05.04.2007 року, а саме: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (код ЄДРПОУ: 42425653, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-А, офіс 212).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 30 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська