Постанова

від 28.01.2025 по справі 537/202/25

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 3/537/324/2025

Справа № 537/202/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ ВКП «Котлогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №36 ОСОБА_1 , директор ТОВ ВКП «Котлогаз» (код ЄДРПОУ 23543186), вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено показник по р.2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за формою № 2», у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 927794 грн.. у тому числі за ІІІ квартал 2021 року 27911 грн., І квартал 2022 року 99000 грн., ІІ квартал 2022 року 34560 грн., ІІІ квартал 2022 року 72032 грн., ІV квартал 2022 року 14631 грн., І квартал 2023 року 46800 грн., ІІ квартал 2023 року 18000 грн., ІІІ квартал 2023 року 72701 грн., І квартал 2024 року 268295 грн., ІІ квартал 2024 року 40702 грн., ІІІ квартал 2023 року 62769 грн.; занижено податок на додану вартість за грудень 2023 року на суму 9323 грн.; не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за квітень 2023 року на загальну суму постачання 46616 грн. 53 коп.; занижено податок на доходи фізичних осіб за квітень 2023 року у сумі 12711 грн. 67 коп.; занижено військовий збір за квітень 2023 року у сумі 878 грн. 61 коп.; порушено термін сплати самостійно визначеного зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2022 року у сумі 1470 грн. 80 коп. на 6 календарних днів.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшов на адресу суду 14.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні правопорушень визнає та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2ст.7КУпАП провадженняв справахпро адміністративніправопорушення здійснюєтьсяна основісуворого додержаннязаконності.У відповідностідо ст.245КУпАП завданнямипровадження всправах проадміністративні правопорушенняє:своєчасне,всебічне,повне іоб`єктивнез`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точнійвідповідності іззаконом,забезпечення виконаннявинесеної постанови,а такожвиявлення причинта умов,що сприяютьвчиненню адміністративнихправопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадяну дусідодержання законів,зміцнення законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол проадміністративне правопорушення№ 36вказаним вимогамвідповідає нев повніймірі.Так,у протоколі,складеному відносно ОСОБА_1 ,у порушенняст..256КУпАП,не зазначеночасу вчиненняадміністративного правопорушення.У графі«Дата,час імісце вчиненняправопорушення» особою,яка склалапротокол,зазначено датускладення актудокументальної плановоївиїзної перевірки,тобто датувиявлення правопорушення,яка очевидноне єдатою вчиненняправопорушення,оскільки завищенняпоказників узвітах профінансові результатиза формою№ 2відбувалося приїх поданніза 2021,2022,2023та 1,2,3квартали 2024років.Незазначення часувчинення правопорушенняпозбавляє судможливості встановитиграничні строки накладення адміністративного стягнення. Отже, зазначення часу вчинення правопорушення є обов`язковою умовою відповідності протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст.. 256 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу слід повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол. При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276,277,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва