Ухвала

від 29.01.2025 по справі 554/1908/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.01.2025Справа № 554/1908/21 Провадження № 2/554/347/2025

У Х В А Л А

про необгрунтованість заявленого відводу

29 січня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого-судді Черняєвої Т.М. , за участю секретаря Діменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

28.01.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача - ДП МОУ «Укрвійськбуд» - адвоката Івашіна Євгена Володимировича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Черняєвої Т.М. від розгляду справи № 554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, посилаючись на її упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Зазначає про те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 року у справі № 554/1908/21 скасовано ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави Черняєвої Т.М. від 02.05.2024 р. про зупинення провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, яка постановлена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, суддею свідомо було порушено норми матеріального і процесуального права під час постановлення ухвали від 02.05.2024 у справі № 554/1908/21, без з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказані обставини викликають сумніви у її неупередженості при розгляді справи №554/1908/21, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Прохав відвести суддю Октябрського районного суду м. Полтави Черняєву Т.М. від розгляду судової справи № 554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п.5 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим заява зводиться до того, що представник позивача не згодний з процесуальними рішеннями судді у даній справі. Ним не було наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді під час розгляду даного позову та які б свідчили про упередженість судді під час ухвалення рішень у справі № 554/1908/21.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно ч. 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву слід передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Івашіним Євгеном Володимировичем відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Черняєвій Т.М. під час розгляду цивільної справи № 554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Передати заяву адвоката Івашіна Євгена Володимировича відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Черняєвої Т.М. під час розгляду цивільної справи № 554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК Українидля її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва