Ухвала

від 30.01.2025 по справі 199/1056/25

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1056/25

(1-кс/199/134/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділу поліції № 1 ДРУП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Суть скарги до слідчого судді.

27.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська суду надійшлавказана скаргаОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньо правовою кваліфікацією за «ст. 364 КК України» відносно ТОВ Балівська виробничо-будівельна компанія, тавідповідно до фактичних обстав, викладених у заяві від 16.01.2025 року, яку заявник спрямував до органу поліції 18.01.2025 року.

Узагальнені доводи скарги до слідчого судді.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує (дослівно та стисло) тим, що «…27.08.21за укладенимдоговором орендиза погодженням(рішеннями)Дніпровської міськоюради відбулосьпередання устрокове платнекористування накористі ТОВ"Балівськавиробничо-будівельнакомпанія"(далі-Товариство)земельної ділянкилісового фондуприблизною площею19,4287га (кадастровий номер 1210100000:01:496:0028, розташованої у місті Дніпро, по вул. Широкій, 1) для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення на прибережній території озера Московського в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ігноруючи потреби захисту екології, водного фонду, водоохоронної зони, природоохоронного та земельного законодавства, і збереження природних рекреаційних територій.

Вказані обставини, у сукупності, свідчать про порушення ДМР вимог ст. 88 ВКУ, ст. 60 ЗКУ під час прийняття спірного рішення, що свідчить про перевищення ДМР своїх повноважень, а тому наявний склад кримінального правопорушенняза ознакамипередбаченого ст.364КК, за фактом того, що посадові особи, зловживаючи наданими повноваженнями, діючи всупереч інтересам громади, передали в оренду спірну прибережну захисну смугу у складі раніше наведеної земельної ділянки...».

ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого) - слідчого відділу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою від 16.01.2025 рокупро вчиненнякримінального правопорушення, яку він спрямував до органу поліції 18.01.2025 року та внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 року.

Доводи сторін у судовому засіданні

Заявник, прокурор, представник органу поліції,які буливикликані у судове засідання, не з`явилися.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без прокурора, та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості в ЄРДР за аналогічними фактами внесені 26.12.2024 року.

У той же час у контексті розгляду цього питання, слідчий суддя враховує, що урішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У ч. 3ст. 306 КПКзазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Крімтого,заявник невідмовився відпідтримання скарги,просив здійснитисудовий розглядза йоговідсутності,тому у зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків вважаю за можливе провести розгляд скарги завідсутності вказанихучасників судовогопровадження длячого слідчийсуддя невбачає перешкод.

Мотивація суду

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 25.04.2013, реєстраторами реєстру є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань. Підпунктом 1) пункту 3.1 цього ж положення визначено строки внесення відомостей до Реєстру, згідно якого заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вносять до реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся довідділу поліції№ 1ДРУП №2Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровської областіз заявоюпро вчиненнякримінального правопорушення,його твердження та доводи є слушними, оскільки як вбачається, зазначена заява була отримана органом поліції 18.01.2025 року, але до теперішнього часу, в порушення КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ 8.02.2019 №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5.03.2019 за №223/33194, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідно до п.1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 25.04.2013, реєстраторами реєстру є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань. Підпунктом 1) пункту 3.1 цього ж положення визначено строки внесення відомостей до Реєстру, згідно якого заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вносять до реєстру у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК Українине передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1ст. 214 КПК України.

Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Окрім цього, слідчій суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію.

Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреції зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 частини 5ст. 214 КПК України).

Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5ст. 40 КПК України).

Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Що стосується заяви прокурора ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості в ЄРДР за аналогічними фактами двічі внесені 26.12.2024 року, слідчий суддя таке посилання відхиляє, так як заявник в заяві від 16.01.2025 року вказує іншу дату можливого, на його думку, скоєння злочину, вказує безпосередньо на осіб, які можливо скоїли злочин.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що заява ОСОБА_3 містить відомостіщодо ознакскладу злочину,яка булаподана дооргану досудовогорозслідування,але поній небуло внесеновідомостей доЄРДР,слідчий суддявбачає підставидля задоволенняскарги набездіяльність вчастині зобов`язанняуповноважених осібвідділу поліції № 1 ДРУП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.01.2025 року (отриману відділом поліції№ 1ДРУП №2Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровської області 18.01.2025 року).

Керуючись ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноваженихосібвідділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести доЄдиного реєструдосудового розслідування відомостіпро вчиненнякримінального правопорушенняна підставізаяви ОСОБА_3 від 16.01.2025 року (отриману відділом поліції№ 1ДРУП №2Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровської області 18.01.2025 року).

Копію ухвали для виконання направити - відділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, для відома - ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.01.2025