Вирок

від 30.01.2025 по справі 227/2250/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 227/2250/24

(1-кп/199/440/25)

ВИРОК

іменем України

30січня 2025року містоДніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12024052230000229 від 15.05.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, учня Олександрівського ліцею Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024"Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 08.05.2024 № 3684-IX, вчинив суспільно небезпечне діяння проти власності за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 разом із особою, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2024, яка набрала законної сили 02.01.2025 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді його передачі під нагляд матері, 14.05.2024 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу встановити не виявилось можливим, прибули до пошкодженого приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 59, в якому після обстрілу зі сторони російської федерації ніхто не проживав.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 разом із особою, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, не розподіляючи між собою ролей, 14.05.2024 знаходячись біля пошкодженого приміщення гуртожитку за вищевказаною адресою, через незачинене вікно першого поверху проникли у складське приміщення гуртожитку, звідки діючи умисно з корисливих мотивів викрали: обігрівач торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS», вартість якого становить 612,85 гривень та мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В», вартість якої становить 3335,33 гривень, які належать КП «Добропільська служба єдиного замовника», після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом із особою, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, відносно якої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024, яка набрала законної сили 02.01.2025, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді його передачі під нагляд матері, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Добропільська служба єдиного замовника» матеріальну шкоду на загальну суму 3948,18 гривень.

Допитаний всудовому засіданнінеповнолітній ОСОБА_3 , своювину увчиненні злочинувизнав повністю,заявив прощиросердне каяттяу вчиненомуі пояснив,що дійсновін 14.05.2024 приблизноо 16:00годині разоміз ОСОБА_6 знаходилисяв пошкодженому після артобстрілу приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 59, де взяли: обігрівач торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS» та мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В». Викрадене принесли додому та на наступний день викрадене майно працівниками поліції було вилучено. Він скоїв цю крадіжку аби уподальшому користуватися вказаним речами. У вчиненому щиро кається, більше ніколи не буде вчиняти крадіжки, не думав, що це карається законом.

Законний представникнеповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 та займається його вихованням, має достатній вплив на нього і не допустить вчинення ним будь-яких протиправних діянь в подальшому.

Суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яке повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції прийняти заходи щодо пошуку майна, а саме: двох телевізорів, мікрохвильової печі та обігрівача, які були викрадені з приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом оглядумісця подіївід 15.05.2024з фото-таблицеюдо нього, відповідно до якого був проведений огляд в приміщенні гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- актом № 1 інвентаризації матеріальних цінностей від 15.05.2024 та довідкою про вартість матеріальних цінностей від 15.05.2024, відповідно до яких, вартість мікрохвильової печі становить 3195 гривень, вартість електронагрівача становить 150 гривень;

- протоколом огляду предмету від 15.05.2024, згідно з яким ОСОБА_8 надала працівникам поліції наступне майно: обігрівач торгової марки «Hausberg» червоного кольору, який має овальну форму, а також мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В»;

-висновком судовоїтоварознавчої експертизи№ СЕ-19/105-24/3955-ТВвід 07.06.2024, згідно якої ринкова вартість мікрохвильової печі торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В», яка перебувала у використанні, становить 3335,33 гривень (т. 2, а.к.п. 100-110);

-висновком судовоїтоварознавчої експертизи№ СЕ-19/105-24/3954-ТВвід 05.06.2024, згідно якої ринкова вартість обігрівача торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS», який перебував у використанні, становить 612,85 гривень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, раніше не судимий, є учнем ліцею, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, який за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення майна потерпілій стороні та відсутності матеріальних претензій у потерпілої сторони.

Суд відносить вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 в неповнолітньому віці, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним злочину та означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та на такі сторона обвинувачення не посилається.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом Кримінального Закону ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, позиції прокурора, обвинуваченого його законного представника та захисника, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, враховуючи вищезазначене і обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: вчинення кримінального правопорушення у неповнолітнього віці вперше, недосягнення повноліття на час розгляду по суті кримінального провадження, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставини вчинення правопорушення, наслідки діяння, вартість викраденого майна, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілої сторони, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого з урахуванням досудової доповіді, його поведінку та ставлення до своїх дій, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки наведені обставини та дані про особу ОСОБА_3 в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать про можливість призначення йому основного покарання нижчого від найнижчої межі, встановленою в санкції ч.4 ст. 185 КК України, а самепокарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладанням на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Призначене покарання ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного кожною особою кримінального правопорушення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_3 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_3 і до досягнення ним повноліття, належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 3029,12 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши неповнолітньому обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжногозаходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Стягнути із законного представника ОСОБА_9 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_3 і до досягнення ним повноліття, на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень12 (дванадцять) копійок.

Речові докази: обігрівач торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS» та мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В» повернути власнику КП «Добропільська служба єдиного замовника».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1