Рішення

від 26.12.2007 по справі 15/592-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/592-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.07           Справа № 15/592-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Канцер», м. Суми

про стягнення 1474 грн. 27 коп.

                                                                            СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Гоч В.М., довіреність №18-7/244 від 01.02.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1474 грн. 27 коп. заборгованості, а саме: 731 грн. 25 коп. основного боргу по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР122-6/138 від 01.10.2005р. та 671 грн. 55 коп. пені, 15 грн. 09 коп. – 3% річних, 56 грн. 38 коп. інфляційних збитків.

         Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився. Від державного реєстратора до суду надійшла відповідь №335 від 06.12.2007р. на запит, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ 06.12.2005р. за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 25, кв.128. Тому, суд направляв ухвалу про відкладення відповідачу на адресу, яка була зазначена державним реєстратором. З даної адреси ухвала про відкладення, направлена відповідачу, поштовим відділенням зв‘язку до суду повернута не була. Тому, оскільки відповідач, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

    01.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладений договір №ПР122-6/138 про надання послуг з централізованого опалення, за яким позивач зобов‘язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов‘язався  своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1.1).

    Представник позивач пояснив, що за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р.  передав у власність відповідача теплову енергію  на загальну суму 929 грн. 96 коп.

     Пункт 10 договору №ПР122-6/138 від 01.10.2005р. про надання послуг з централізованого опалення №5/01 від 16.01.2006р. передбачає, що відповідач зобов‘язаний не пізніше 10-го числа розрахункового місяця, сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії.

     Пункт 8 додатку №2 (умови обліку спожитих послуг) до вказаного договору встановлює, що для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п.11 договору акт прийому передачі послуг. Відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити позивачу підписаний з свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

    В матеріалах справи містяться акти від 05.04.2007р. та 04.05.2007р. про відмову відповідача від отримання актів прийому-передачі теплової енергії за березень, квітень 2007р.  Але, п. 9  додатку №2 (умови обліку спожитих послуг) зазначає, що  якщо відповідач на протязі строку вказаного в п. 8 даного додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

     Тому, факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийому-передачі теплової енергії за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р.

     Відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 193 грн. 71 коп., тобто, заборгованість відповідача, на день розгляду справи в суді, по основному боргу  становить 731 грн. 25 коп.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

      Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР122-6/138 від 01.10.2005р. позивач просить стягнути з відповідача 15 грн. 09 коп. – 3% річних та 56 грн. 38 коп. інфляційних збитків.

     Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 115 грн. 09 коп. – 3% річних та 56 грн. 38 коп.  інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 671 грн. 55 коп. пені відповідно п. 15 зазначеного договору (за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочки виконання).

    Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 671 грн. 55 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність cуб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій”, яким передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Канцер» (Сумська область, м. Суми, вул. Жовтнева, 25, кв. 59, код 23997131) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 731 грн. 25 коп. основного боргу, 671 грн. 55 коп. пені, 15 грн. 09 коп. – 3% річних, 56 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 26.12.07 р.