Вирок

від 29.01.2025 по справі 754/4156/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/358/25

Справа№754/4156/24

Вирок

Іменем України

29 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024100030000435 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.2005 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.186ч.2,69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

14.11.2007 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.186ч.2,187ч.2,69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

01.09.2011 роки Полтавським районним судом м. Полтава за ст.391,71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

10.09.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

14.02.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.2,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

05.02.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 5 місяців арешту.

25.08.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 15.07.2022 року по відбуттю строку покарання.

30.08.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст..186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 26.02.2024 року приблизно о 09.35год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні аптеки №119 КП`ФАРМАЦІЯ», що по вул.. Червоної Калини,15 м. Києві, переслідуючи корисливу мету підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в умовах воєнного стану, з лівої кишені куртки останнього, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», з чохлом сірого кольору, загальною вартістю 3936грн.33коп., у якому знаходилась карта пам`яті Apacer 128Gb, вартістю 256грн.67коп., а всього на загальну суму 4193грн.00, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Підтвердив, що дійсно 26.02.2024 року приблизно о 09.35год. перебуваючи у приміщенні аптеки №119 КП`ФАРМАЦІЯ», що по вул.. Червоної Калини,15 м. Києві він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , в кишені куртки якого був мобільний телефон. В подальшому скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , він підійшов до останнього та таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», з чохлом сірого кольору. В подальшому через декілька днів він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав викрадений ним мобільний телефон.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , про обставини крадіжки у нього мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» ОСОБА_5 , уточнивши, що перебуваючи у приміщенні аптеки №119 КП`ФАРМАЦІЯ», саме ОСОБА_5 впритул підходив до нього та обняв, після чого він виявив відсутність свого мобільного телефону.

показаннями в суді свідка ОСОБА_7 , який був понятим при вилученні мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», який підтвердив у судовому засіданні обставини зазначені у протоколі огляду від 28.02.2024 року.

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2024 року, згідно якої 26.02.2024 року приблизно о 09.30год. за адресою м. Київ, проспект Червоної Калини,15 в м. Києві в приміщенні аптеки «Фармація» виявив відсутність мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 Pro»;

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.02.2024 року з фототаблицею та ДВД-диском

даними, що містяться у протоколі огляду від 28.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», який він викрав з кишені куртки у невідомого чоловіка, перебуваючи у аптеці;

даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису з камер спостереження у аптеці «Фармація» від 01.03.2024 року, на якому зафіксований факт крадіжки ОСОБА_5 мобільного телефону, який знаходився у лівій кишені куртки ОСОБА_6 .

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, ненастання тяжких наслідків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнано - рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 30.09.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, та вчинив новий злочини до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70ч.4 КК України

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2024 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.09.2024 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.03.2024 року по 30.09.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: ДВД диск зберігати при матеріалах справи, інші речові докази передати законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1514грн.56коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: