Ухвала

від 30.01.2025 по справі 754/6744/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/266/25

Справа № 754/6744/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко,

ОСОБА_4 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ» - відповідач

ОСОБА_1 - третя особа

Проц А.В. - адвокат позивача

Грицаєнко О.П. - адвокат ТОВ «ВДМ»

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП яка мала місце 27.10.2022 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 24 та в результаті якої ОСОБА_1 (третя особа) керуючи автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_1 при перестроюванні з однієї смуги на іншу не переконався в безпеці не надав переваги в русі ТЗ, що призвело до зіткнення автомобіля «БМВ р. н. НОМЕР_2 з автомобілем «БМВ» р. н. НОМЕР_3 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у справі № 752/87/23 (суддя Дідик М.В. ) ОСОБА_1 (третя особа) притягнуто до відповідальності ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справа перебувала у провадженні судді Таран Н.Г..

Після звільнення судді Таран Н.Г. справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою суду (під головуванням нового головуючого) справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

До початку першого підготовчого провадження стороною позивача подано клопотання про заміну відповідача з ТОВ «ВДМ» на ОСОБА_1 (третя особа) обґрунтовуючи клопотання тим, що на час ДТП ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «ВДМ», а останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав клопотання про заміну відповідача, адвокат ТОВ «ВДМ» не заперечував проти заміни відповідача, а також обидва адвокати не заперечували проти вирішення питання про заміну відповідача за відсутності ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду заявлених у справі заяв/клопотань за відсутності за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши адвокатів Проц. А.В. і Грицаєнко О.П., дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно абзацу першого ч. 2 ст. 51 ЦПК України, 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з тим, що визначення кола відповідачів та третіх осіб це право позивача клопотання про заміну неналежного відповідача задовольняється і до участі у справі № 754/6744/24 ОСОБА_1 залучається в якості відповідача, а ТОВ «ВДМ» в якості третьої особи.

Після проведення заміни відповідача у судовому засіданні достовірно встановлення наступне.

Зокрема, ДТП мала місце за межами Деснянського району м. Києва, власником автомобіля «Мерседес» р. н. НОМЕР_1 на момент ДТП і на час подання позову був ОСОБА_3 , місце проживання/перебування ОСОБА_1 на момент ДТП і на час подання позову за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 31 ЦПК України, 1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. 2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

На момент ДТП та на час подання позову та постановлення суддею Таран Н.Г. ухвали суду про відкриття провадження від 16.05.2024 справа взагалі не була підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні адвокат позивача просив направити справу за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що справу прийнято Деснянським районним судом м. Києва до свого провадження без додержанням правил підсудності, зокрема на час ДТП і на час підписання позову, як і на час відкриття провадження суддею Таран Н.Г. та до початку підготовчого провадження правові підстави для розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Києва відсутні справа передається на розгляд за підсудністю до іншого суду за місцем ДТП і проживання/перебування відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.

У справі № 754/6744/24 ОСОБА_1 залучити відповідачем, а товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ» в якості третьої особи.

Справу № 754/6744/24 за позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не повідомлено) передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: