Ухвала

від 29.01.2025 по справі 756/6691/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.01.2025 Справа № 756/6691/24

№756/6691/24

№2/756/405/25

У Х В А Л А

29 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Литвиненко М.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, у якій просив виключити запис про громадянина України ОСОБА_3 , як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Судового наказу від 21.02.2024 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року справі присвоєно унікальний №756/6691/24 та провадження №2/756/3431/24.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2024 року прийнято позовну заяву, та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2024 року о 9 год. 30 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року поновлено провадження по справі після повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у листі від 17.01.2025 року про неможливість проведення даною експертною установою порушеного питання про проведення судово-медичної та біологічної експертиз на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 методом ДНК-аналізу, оскільки дані питання не входять до компетенції судових експертів КНДІСЕ, судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 29.01.2025 року.

В судовому засіданні 29.01.2025 року за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з`ясовано, що відповідач підтверджує відсутність кровного споріднення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 та те, що останній не є біологічним батьком дитини.

Таким чином, в судовому засіданні за таких обставин стало питання про доцільність призначення та направлення справи на судово-медичноу та біологічноу експертизу на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 методом ДНК-аналізу, при цьому представник позивача ОСОБА_1 ініціював усну заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

За твердженням представника позивача він неодноразово виказував зауваження на дії та рішення головуючого, які, на його переконання, сприймаються як зацікавленість судді, а тому просить відвести суддю Шевчука А.В. від розгляду даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід головуючого у справі Шевчука А.В. подана безпосередньо в судовому засіданні 29.01.2025 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник вказує про те, що він неодноразово виказував зауваження на дії та рішення головуючого, які, на його переконання, сприймаються як зацікавленість судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, рішення головуючого щодо поновлення провадження у справі, допуску до участі у справі відповідача, зауваження представнику позивача щодо неналежної поведінки та вказівки головуючого щодо усунення порушень в судовому засіданні не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу, спрямовані на зволікання розгляду справи та наміру чинити тиск на суд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в усній заяві представника ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук