Ухвала

від 28.01.2025 по справі 759/2071/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/677/25

ун. № 759/2071/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування проводиться за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької громади на території Київської області та заволодіння грошовими коштами Сєвєродонецької громади в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що у червні 2023 року на посаду позаштатного радника голови Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022450, далі - ЛОДА) був призначений ОСОБА_4 , у якого після ознайомлення із порядком розподілу бюджетних коштів та фінансування комунальних підприємств Луганської області, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Сєвєродонецької громади, шляхом створення злочинної схеми із залученням посадових осіб одного з комунальних підприємств вказаної громади та підконтрольних комерційних структур.

Зокрема, з метою реалізації злочинних планів, ОСОБА_4 використовуючи зв`язки в керівництві ЛОДА пролобіював призначення у квітні 2024 року на посаду генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» (код ЄДРПОУ 37747995, далі - КНП «СМБЛ») свого близького знайомого громадянина України ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 довів свій злочинний задум, згідно якого, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, відповідає за проведення публічних закупівель КНП на користь підконтрольних заздалегідь визначених комерційних структур, на рахунки яких від КНП «СМБЛ» будуть перераховуватись бюджетні кошти за проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, а також за закупівлю медичного та іншого обладнання за завищеною вартістю.

В подальшому, для забезпечення участі у формальних публічних закупівлях підконтрольних комерційних структур, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучили до схеми заволодіння бюджетними коштами громадянина України ОСОБА_6 , якому фактично підпорядкована низка комерційних структур, менеджером яких є ОСОБА_7 , а саме: ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» (код ЄДРПОУ 37129488), ТОВ «СТРОЙРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 31647008), ТОВ «ЦЕНТР ДІНА» (код ЄДРПОУ 31222520), ПП «ХОДКА» (код ЄДРПОУ 32755954), ТОВ «ХАВЕР-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34407886), ТОВ «ПАЙ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 35979678), ТОВ «ФОРМУЛА 2» (код ЄДРПОУ 35064549), ТОВ «ОНКОЛЬ-ЗАПОРІЖЖЯ» (код ЄДРПОУ 34640419), ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 31676767), ГО «ХОЧУ ВЧИТИСЬ!» (код ЄДРПОУ 42716010), ТОВ "КІДС-ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 42388968), ТОВ "ОЕМ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 40000383), ТОВ "УКРГІДРОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 37066245), ТОВ "ГЛОБАЛ ВІАЙПІ" (ЄДРПОУ 35268690), ТОВ "НВО "МЕТАЛІТ" (код ЄДРПОУ 35375934), ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА А.С.Д." (код ЄДРПОУ 34268479), ЗОГО «СПІЛКА ІНВАЛІДІВ ЗАПОРІЗЬКОГО КРАЮ» (код ЄДРПОУ 37167455) та інші, які будуть обиратися переможцями у закупівлях КНП «СМБЛ», а також інших комунальних підприємств Сєвєродонецької громади в залежності від предмета закупівлі.

Так, 29.07.2024 між КНП «СМБЛ», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 106 про поставку «оптико-когерентний томограф» HOCT-1F з програмою Ангіографія вартістю 2 008 000,00 грн у т.ч. ПДВ 131 364,49 грн.

Разом з тим, проведеним аналізом відкритих джерел інформації встановлено, що середня ринкова вартість придбаного КНП «СМБЛ» оптико-когерентного томографа HOCT-1F становить 1 600 000 грн з ПДВ.

Таким чином, укладання та подальше виконання вказаної закупівлі КНП «СМБЛ» у ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» за договором № 106 від 29.07.2024, ймовірно призвело до заволодіння учасниками злочинної схеми коштами КНП на загальну суму понад 400 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2024 між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ІН-ВЕРСІЯ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 171 про поставку Автоматичного гематологічного аналізатора НТІ MicroCC-25Plus вартістю 832 320,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Окрім цього, між КНП «СМБЛ» та ТОВ «Мотум» укладено договори про надання послуг №180 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., №181 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., №182 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., №183 від 17.09.2024 на загальну суму 99 900,00 грн., а також між КНП «СМБЛ» з ТОВ «СТРОЙРЕСУРС» укладено договори про надання послуг № 227 від 04.10.2024 на загальну суму 98 502,00 грн. та КНП «СМБЛ» з ТОВ «Промислова група А.С.Д.» про надання послуг №230 від 08.10.2024 на загальну суму 98 230,00, №229 від 07.10.2024 на загальну суму 98 780,00 грн., які є підконтрольними комерційними структурами ОСОБА_6 та не мають у штаті працівників з відповідною кваліфікацією для надання вказаних вище послуг, що свідчить про фіктивність укладених договорів.

11.09.2024 КНП «СМБЛ» укладено з ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» договір №168 від 11.09.2024 вартістю 328 944 грн. на виконання додаткових робіт до основного договору №103 від 23.07.2024.

Встановлено, що діяльність ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» фактично контролюється громадянином України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), який керує діяльністю вказаного підприємства через свою підлеглу ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), головного інженера ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ». В свою чергу ОСОБА_9 обіймає посаду директора ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» формально, участі у керуванні підприємства не приймає. Печатками та ЄЦП вказаного підприємства розпоряджаються ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 контролюються інші підприємства, які виконують будівельні роботи на замовлення бюджетних установ, а саме:

- ТОВ «АКБ «ПІВДЕНЬ-БУД» (ЄДРПОУ 43055409, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, кв. 102, директор - ОСОБА_8 , власник частки 40% вказаного ТОВ є мати дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_10 );

- ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (ЄДРПОУ 42035114, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 45, Офіс 34, директор - ОСОБА_11 ).

Вказані підприємства фактично здійснюють свою діяльність за адресою офісу ОСОБА_4 , а саме: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9, де також працює ОСОБА_8 .

За наявною інформацією, з метою реалізації злочинного умислу на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 має домовленості з посадовими особами КНП «СМБЛ» на подальше укладання з підконтрольним йому підприємством договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту першого поверху лікарні у м. Українка, які передбачені проектно-кошторисною документацією, складеною на виконання договорів №103 від 23.07.2024 та №168 від 11.09.2024.

Встановлено, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації в рамках договорів №103 від 23.07.2024 та №168 від 11.09.2024 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , були передані в субпідряд ТОВ «Догода-Інвест» (ЄДРПОУ 37442834, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. 48-А).

Для фактичного виконання вказаних робіт директор ТОВ «Догода-Інвест» ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) залучив свою підлеглу ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Даугавпілс, Латвії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає: АДРЕСА_7 ), яка в свою чергу керувала діяльністю групи проектантів, що складалась з штатних працівників ТОВ «Догода-Інвест» та залучених осіб.

В той же час, за наявною інформацією підготовлена ТОВ «Догода-Інвест» проектно-кошорисна документація не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Для таких об`єктів проводиться обов`язкова експертиза щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_14 під час розрахунку класу наслідків було умисно зазначено недостовірні відомості, зокрема щодо кількості осіб, які постійно та тимчасово перебуватимуть на об`єкті, чим умисно занижено клас наслідків з СС2 до СС1. Вказане дозволило зменшити обсяги проектних робіт (оскільки для СС1 не висувається вимог щодо енергоефективності, облаштування укриттів, тощо), уникнути проведення експертизи проектних рішень (метою якої є оцінка міцності, надійності, довговічності, безпеки конструкцій, пожежної безпеки, енергоефективності, наявності обладнаного укриття) та в подальшому не отримувати відповідні дозволи на початок робіт з боку органів архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, замовнику передано проектно-кошторисну документацію склад і зміст якої не відповідає вимогам нормативних документів у галузі будівництва, яка не проходила експертизу проектних рішень, реалізація якої може нести небезпеку для життя та здоров`я працівників та пацієнтів лікарні. Перерахування КНП «СМБЛ» на рахунки генпроектувальника ТОВ «УКРТЕХ-СТРОЙ» грошових коштів за вказану проектно-кошторисну документацію фактично призвело до розтрати/привласнення посадовими особами вказаних підприємств та учасниками схеми коштів Сєвєродонецької міської громади у сумі 1 319 135 грн.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 12.11.2024 та 12.11.2024 призначено проведення судової товарознавчої експертизи визначення вартості медичного обладнання за договорами: № 106 від 29.07.2024 про поставку «оптико-когерентний томограф» HOCT-1F з програмою Ангіографія, № 171 від 16.09.2024 про поставку Автоматичного гематологічного аналізатора НТІ MicroCC-25Plus, проведення якої доручено ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У відповідь на постанову слідчого надійшло клопотання від 27.11.2024 та 27.11.2024 в якій експерт зазначає про необхідність отримання інформації щодо медико-технічних характеристик оптико-когерентного томографу» HOCT-1F та відповідно Автоматичного гематологічного аналізатора НТІ MicroCC-25Plus.

22.01.2025 підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Xiaomi та мобільний телефон Iphone XR.

22.01.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024110000000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані документи, у звязку із чим прокурор звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор для розгляду клопотання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також за відсутності власника майна.

Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК без участі власника майна.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024110000000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом заволодіння посадовими особами комунальних підприємств Сєввєродонецької громади на території Київської області грошовими коштами Сєввєродонецької громади в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем (а.п.8).

Згідно додатків до клопотання вбачається, що договори від імені КНП «СМБЛ» із різними підприємствами укладав ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2025 (ун.№ 759/174/25) надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_8 , з метою відшукання та вилучення речей і документів (а.с. 155-161).

В ході проведення обшуку 22.01.2025 в період часу з 07 год. 50 хв. по 10 год. 02 хв. за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено два мобільні телефони (а.с. 162-167).

24.01.2025 прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно прокурор обгрунтовує необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження насамперед, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 22.01.2025 вищезазначені мобільні телефони, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 визнано речовими доказами (а.с. 168-172).

Крім того, слідчий суддя зазначає, що як підставою задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, так і підставою звернення із клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони, є надання прокурором доказів про те, що ОСОБА_5 , як директор КНП «СМБЛ» може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон Redmi Xiaomi та мобільний телефон Iphone XR.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1