Ухвала

від 12.12.2024 по справі 761/39721/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39721/24

Провадження № 1-кс/761/26366/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПП «ТД Атланта плюс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПП «ТД Атланта плюс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ПП «ТД Атланта плюс» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020 за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому 29.03.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , накладений арешт на корпоративні права ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 36118653), власником (100%) яких є ТОВ «ТРЕЙДГАЗСПЕКТР» (ЄДРПОУ 44756375) (справа № 761/10285/23).

Однак заявник вважав такий арешт необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до слідчого судді з цим клопотанням та просить скасувати арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на скасуванні арешту з підстав, які наведені у поданому ним клопотанні.

Представники органу досудового розслідування та прокуратури до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду ініційованого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши ініціатора клопотання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням з-поміж інших власника чи володільця майна, його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Отже, вказана процесуальна норма визначає обмежене коло суб`єктів, які мають право оскаржити до слідчого судді такий захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, ініціатор скасування арешту повинен, зокрема, навести докази того, що саме він є власником чи володільцем арештованого майна.

У той же час, з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що прямим власником корпоративних прав ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС» є ТОВ «ТРЕЙДГАЗСПЕКТР». Вказане підтверджується відповідними реєстраційними документами.

Вказане свідчить, що саме ТОВ «ТРЕЙДГАЗСПЕКТР» наділений виключним правом на володіння корпоративними правами ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС», тобто лише ця юридична особа може ініціювати звернення з таким клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи, що із клопотанням про скасування арешту звернувся неналежний суб`єкт, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПП «ТД Атланта плюс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 201 001 100 000 64 від 16.11.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у справі № 761/10285/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1