Ухвала

від 28.01.2025 по справі 761/1659/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1659/25

Провадження № 1-кс/761/1882/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Давос Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №72022000310000009 від 08.07.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «Давос Груп» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2024 у справі № 761/19150/24, на наступне майно, вилучене 21-22.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - частину обладнання із серійним номером № 50118790003 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № W0062791C у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-21045 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-210279 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 2102186 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № DS2102187 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № W0062784C у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2024 12 - частину обладнання із серійним номером № 5P-210278 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-210246 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-210280 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-210247 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 210248 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № DS2102185 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-210277 у кількості 1 шт.; - частину обладнання із серійним номером № 5P-210244 у кількості 1 шт.

У судове засідання директор ТОВ «Давос Груп» ОСОБА_3 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання також не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

За приписами ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слідчий суддя враховує, зокрема, й висновки, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 про те, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи статей 26, 174 КПК України, водночас з метою дотримання вимог статей 6, 17 Конвенції, статей 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених КПК України, щодо дотримання розумних строків при вирішенні поставлених перед судом питань, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання повторно не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не довела необґрунтованості накладення арешту, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Давос Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №72022000310000009 від 08.07.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1