Ухвала

від 29.01.2025 по справі 554/11638/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11638/24 Номер провадження 22-ц/814/1443/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяву про самовідвід судді Дорош Алли Іванівни

у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2024 року

у справіза позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від16.01.2025визначено складсуду:головуючий суддя ДорошА.І.судді:Лобов О.А.,Триголов В.М.для розглядув судіапеляційної інстанціїсправи №554/11638/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії за апеляційною скаргою Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.12.2024.

24.01.2025 справа №554/11638/24 надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Суддею Дорош А.І. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

У даній справі, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що головуючим суддею Дорош А.І. підписано декларацію з сімейним лікарем Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», тобто вона отримує медичні послуги, які фактично надаються відповідачем у даній справі.

Вказані обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, але з метою недопущення втрати довіри учасників справи до суду, уникнення подальших сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею-доповідачем Дорош А.І. самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Дорош Алли Іванівни - задовольнити.

Відвести суддю Дорош Аллу Іванівну від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/11638/24.

Передати цивільну справу №554/11638/24 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов