Рішення

від 19.12.2007 по справі 38/369-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/369-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 38/369-07

вх. № 11942/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Аллахвердян Я.О. - за довір. б/н від 16.11.2007 р.,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Леман-Україна" в особі Харківської філії, м. Харків  

до  ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків  

про стягнення 261797,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Леман-Україна» в особі Харківської філії в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Будівельний центр - 21» 261797,10 грн., з яких 214405,16 грн. заборгованості за поставлену металопродукцію, 17756,91 грн. пені, 5621,65 процентів річних та 24013,38 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

10 квітня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» в особі філії ТОВ «Леман-Україна» у м. Харків (далі за текстом – позивач) та ТОВ «Будівельний центр - 21» (далі за текстом - відповідач) було укладено договір поставки №ХА-017/06 (далі за текстом договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити її на умовах, зазначених у договорі та специфікаціях до нього.

На виконання зобов'язань за договором позивачем передано відповідач у власність металопродукцію  в кількості 20,700 тн. на загальну суму 70 089,8 грн., визначену сторонами у специфікації №02 до договору, що вбачається з видаткової накладної  № Хат-000115 від 25.01.2007 р. та доручення сер. ЯМА № 804775 від 24.01.2007 р.

Згідно п. 5.3. договору оплата продукції провадиться протягом семи банківських днів з дати передачі продукції, якщо інше не зазначено в специфікаціях до договору.

У специфікацією № 02 встановлено відстрочення платежу на сім днів від дати відвантаження товару, що згідно п. 3.3. договору, збігається з датою видаткової накладної.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за поставлену металопродукцію за специфікацією № 02 до договору в сумі 70 089,8 грн. до 05.02.2007 р. (включно).

На виконання зобов'язання за договором позивачем передано відповідач у власність металопродукцію  в кількості  в кількості 44,113 тн. на загальну суму 144 315,36 грн., визначену сторонами у специфікації №03 до договору, що вбачається з видаткових накладних № Хат-000160 від 05.02.2007 р., № Хат-000169 від 06.02.2007 р., № Хат-000181 від 07.02.2007 р., № Хат-000188 від 08.02.2007 р. та доручення сер. ЯМА № 804777 від 01.02.2007 р.

В  п. 5.3. договору та специфікації №03 до нього сторонами передбачено відстрочення платежу до 27.02.2007 р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий за специфікацією №03 товар на суму 144 315,36 грн. у строк до 27.02.2007 р. (включно).

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення заборгованості за отриманий товар на загальну суму  214405,16 грн. (70 089,80 грн. + 144 315,36 грн.) відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й Законів України.

Згідно п. 8.3. договору з врахування підписаного сторонами протоколу розбіжностей, у випадку порушення умов оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару на суму 70089,8 грн., отриманого відповідачем за специфікацією №02 до договору, позивачем, у відповідності до п. 8.3. договору,  нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в сумі 5908,59 грн. за період з 06.02.2007 р. по 06.08.2007 р. та три проценти річних в сумі 1941,19 грн. за період з 06.02.2007 р. по 09.11.2007 р.. Втрати позивача від інфляції за  період з 06.02.2007 р. по 09.11.2007р. виходячи з офіційно встановлених індексів цін становлять  7850,06 грн..

За прострочення оплати товару на суму 144 315,36 грн., отриманого відповідачем за специфікацією №03 до договору, позивачем, у відповідності до п. 8.3. договору,  нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в сумі 11848,32 грн. за період з 28.02.2007 р. по 28.08.2007 р. та три проценти річних в сумі 3680,16 грн. за період з 28.02.2007 р. по 09.11.2007 р.. Втрати позивача від інфляції за  період з 28.02.2007 р. по 09.11.2007р. виходячи з офіційно встановлених індексів цін становлять  16163,32 грн..

Вищевказані нарахування пені, процентів та втрат від інфляції відповідають дійсному розміру заборгованості та часу простроченню виконання грошового зобов'язання відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр - 21», адреса: 61002, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 30-а, код 32868441 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Украина», адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Коваля, 80-а, код 32036829 в особі Харківської філії, адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, к. 27 код 33371456 - 214405,16 грн. основного боргу, 17756,91 грн. пені, 5621,65 процентів річних, 24013,38 грн. втрат від інфляції, 2515,97 грн., 2617,97 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати наказ.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.